Решение по делу № 2-1307/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-1307/2024

УИД 41RS0002-01-2024-001678-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 19 июля 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания                Гевеленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Андрееву Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа в порядке уступки прав требований,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» (Далее по тексту – ООО ПКО «РСВ», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Андрееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 11 сентября 2018 года в размере 59900 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1997 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее по тексту – ООО МФК «ВЭББАНКИР», первоначальный кредитор) и Андреевым И.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В нарушение установленного договором срока оплаты, а так же несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были. 29 марта 2019 года право требования задолженности с ответчика по договору уступки прав требования перешло от ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 61700 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 20000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 40000 руб., задолженность по неустойке – 1700 руб. 4 декабря 2019 года мировой судья судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 60000 руб., который определением суда от 15 июля 2020 года был отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 100 руб. по состоянию на дату обращения в суд размер задолженности ответчика по договору потребительского займа составляет 59900 руб.

Истец ООО ПКО «РСВ» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Андреев И.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и в установленном законом порядке в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, судебное отправление согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № возвращено отправителю 18 июля 2024 года.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как определено пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее по тексту – ООО МФК «ВЭББАНКИР», первоначальный кредитор) и Андреевым И.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № (далее по тексту – договор потребительского займа), согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставил ответчику микрозайм в размере 20000 руб. на срок 30 календарных дней под 2,23 % за каждый день пользования займом (813,95 % годовых) (л.д. 6-7, 8-14).

В соответствии с п. 4 договора при пользовании микрозаймом более четырех календарных дней процент за пользование займом будет составлять 1,35 % от суммы займа за каждый день пользования (492,75 % годовых).

Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты, которая определена 10 октября 2018 года (п.п. 2, 6 договора).

Согласно п. 12 договора, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

В соответствии с п. 13 договора в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору по истечении 14 дней после наступления платежной даты займодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору, или переуступить свои права требования по договору полностью или частично без согласия заемщика третьим лицам свои права требования по договору микрозайма путем заключения договора возмездной уступки права требования (цессии).

Договор содержит указание на то, что начисление процентов по нему за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, прекращается в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы микрозайма, а также в случае расторжения договора с даты направления заемщику уведомления о его расторжении. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащим уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащим уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, до момента частичного погашения заемщиком суммы микрозайма и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор заключен путем акцептования Андреевым И.В. оферты с подписанием простой электронной подписью в электронном виде

Акцептуя оферту, ответчик подтвердил, что ознакомлен и соглашается с общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», являющимися неотъемлемой частью договора.

Следовательно, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. Факт заключения договора оспорен не был, договор займа недействительным не признавался.

Первоначальный кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику определенную договором сумму займа.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из условий договора займа, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора потребительского займа Андреев И.В. обязательства перед ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 марта 2019 года составила 61700 руб., где 20000 руб. – основной долг, 40000 руб. – задолженность по процентам, 1700 руб. – неустойка.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

29 марта 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Цедент) и ООО ПКО «РСВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № № (далее по тексту – договор цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, заключенными между Цедентом и должниками согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (л.д. 29-.

Согласно приложению № 1 к Договору цессии в перечень уступаемых прав (требований) входит требование по договору займа № № от 11 сентября 2018 года к Андрееву И.В. в размере 61700 руб., из которых: 20000 руб. – сумма основного долга, 40000 руб. – сумма процентов по договору, 1700 руб. – сумма неустойки.

Вышеуказанный договор цессии составлен в письменной форме и подписан сторонами, не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, право требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Андреева И.В. перешло к ООО ПКО «РСВ».

ООО ПКО «РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесен судебный приказ от 4 декабря 2019 года № 2-14104 в отношении Андреева И.В.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 15 июля 2020 года в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа ответчиком произведено гашение задолженности по договору микрозайма в размере 100 руб. Сведений об иных внесенных суммах у суда не имеется.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 23 апреля 2018 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Сумма начисленных истцом процентов не превышает максимальный предел, установленный положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (20000 руб. х 2 = 40000 руб.).

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора займа, в связи с чем суд находит возможным руководствоваться данным расчетом и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов в заявленном размере.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1997 руб., что подтверждается платежными поручениями № 142558 от 15 мая 2024 года на сумму 997 руб., № 143744 от 16 мая 2024 года на сумму 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Андрееву Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа в порядке уступки прав требований – удовлетворить.

Взыскать Андреева Игоря Васильевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) задолженность по кредитному договору № № от 11 сентября 2018 года в размере 59900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     подпись                Е.Г. Скурту

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Копия верна:

Судья                                    Е.Г.Скурту

Секретарь                                    М.В.Гевеленко