Решение по делу № 22-5293/2016 от 02.08.2016

Судья Самылов Ю.В.

дело № 22-5293/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Отинова Д.В.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу адвоката Логиновой Е.А. на частное постановление Ленинского районного суда города Перми от 1 июня 2016 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо жалобы, выслушав возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

1 июня 2016 года в отношении адвоката Логиновой Е.А. Ленинским районным судом города Перми вынесено частное постановление, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Пермского края на допущенные адвокатом нарушения закона и положений Кодекса профессиональной этики, выразившиеся в том, что адвокат Логинова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в суд, об уважительности причин неявки и необходимости ее замены суд заблаговременно не уведомила.

В частной жалобе адвокат Логинова Е.А. ставит вопрос об отмене частного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что выводы суда о ее неявке в судебное заседание без уважительной причины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не явилась в суд по причине болезни, о чем предупредила Ленинский районный суд города Перми посредством электронной почты, также в адрес Адвокатской палаты Пермского края было направлено смс-сообщение о замене защитника. Поэтому автор жалобы полагает, что предприняла исчерпывающие меры к своевременному извещению суда и Адвокатской палаты о невозможности участия в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7); соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 8, ст. 12, 13, 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права и законные интересы доверителей всеми, не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката, уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей.

Участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

Адвокат, принявший поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты.

При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд.

Требования указанных нормативно – правовых актов адвокатом Логиновой Е.А. были нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановлением Ленинского районного суда от 17 мая 2016 года судебное заседание по рассмотрению представления начальника филиала по Ленинскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда условно осужденной Терегуловой М.А. назначено на 10 часов 00 минут 1 июня 2016 года. Этим же постановлением осужденной назначен защитник в порядке ст. 50 УПК РФ.

25 мая 2016 года защита осужденной поручена адвокату Логиновой Е.А., о чем в деле имеется соответствующий ордер № ** от 25 мая 2016 года. В ордере указан телефон и адрес электронной почты адвоката.

25 и 26 мая 2016 года адвокат Логинова Е.А. была уведомлена о времени и месте судебного заседания, посредствам смс-сообщения и по телефону. Из телефонограммы следует, что информацию адвокат приняла и выразила намерение принять участие в судебном заседании в назначенное время.

Несмотря на это, адвокат Логинова Е.А. в судебное заседание, назначенное на 1 июня 2016 года, не явилась, о невозможности участия в судебном заседании заблаговременно суд не уведомила.

Доводы жалобы адвоката об уважительности причин неявки в назначенное время для участия в судебном заседании и надлежащем уведомлении суда об этом, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, справками сотрудников аппарата Ленинского районного суда города Перми о том, что в период с 31 мая по 2 июня 2016 года с электронных адресов адвоката Логиновой Е.А. на электронную почту Ленинского районного суда города Перми какой-либо информации не поступало. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять данным сведениям.

Документов, объективно подтверждающих доводы адвоката Логиновой Е.А. о невозможности участия в судебном заседании в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции не представлено.

По мнению суда, имеющаяся в деле скрин-копия электронной переписки (1 лист), не может быть принята во внимание, поскольку данный документ никем не заверен, в частной жалобе в приложении не указан, ходатайств о приобщении данного документа в суд апелляционной инстанции не поступало. Кроме этого данный документ не свидетельствует о достоверности и заблаговременности уведомления суда о невозможности участия в судебном заседании.

Таким образом, неявка без уважительных причин в судебное заседание адвоката Логиновой Е.А., принявшей по назначению поручение на защиту осужденной Терегуловой М.А. в суде первой инстанции, повлекла отложение рассмотрения данного материала, что нарушило права ее доверителя на своевременную квалифицированную юридическую помощь, повлекло неоправданное затягивание судебного процесса и нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, в связи с чем, суд вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, обратив внимание Президента Адвокатской палаты Пермского края на допущенные адвокатом нарушения закона и положений Кодекса профессиональной этики адвоката.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление суда, вопреки мнению адвоката, содержит необходимые юридически значимые выводы, они в полной мере мотивированы и основаны на материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

частное постановление Ленинского районного суда Пермского края от 1 июня 2016 года, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Пермского края на допущенные адвокатом Логиновой Е.А. нарушения закона и положений Кодекса профессиональной этики адвоката оставить без изменения, частную жалобу адвоката Логиновой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)