Решение по делу № 22-1420/2020 от 19.03.2020

Судья Беляев К.Г.     Дело № 22-1420/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Каримовой И.Г.,

судей Василевичевой М.В., Лазаревой А.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденной Моджаровой Е.Ю.,

адвоката Финк Л.А.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденной Моджаровой Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2019 года, которым

Моджарова Е.Ю., <данные изъяты>, судимая:

- 26 июня 2014 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 20 октября 2017 года по отбытии наказания,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 марта 2018 года до 12 октября 2018 года, с 7 ноября 2018 года до 6 марта 2019 года и с 3 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступления осужденной Моджаровой Е.Ю. (система видеоконференц-связи), адвоката Финк Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., просившей приговор изменить по доводам апелляционных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моджарова Е.Ю. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Медведев В.Д. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью.

Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить Моджаровой Е.Ю. наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Моджарова Е.Ю. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а не предметов, указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде лишения свободы Моджаровой Е.Ю. подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Моджарова Е.Ю. считает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты>.

Выражает несогласие с указанием суда о том, что она имеет <данные изъяты>, указывает, что суд не учел мнение потерпевшей, просившей не лишать ее свободы, считает, что потерпевшая спровоцировала ее на совершение преступления, умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений она не имела, хотела ее испугать, действовала в целях самообороны, в связи с чем ее действия неправильно квалифицированы, смягчающие обстоятельства судом учтены формально.

Ссылается на явку с повинной, оказание помощи следствию, а также на показания свидетелей, которые подтвердили, что потерпевшая сама кинулась на нее драться, просит вызвать их в судебное заседание в суд апелляционной инстанции для допроса, а также учесть аморальное поведение потерпевшей.

<данные изъяты>.

Также выражает несогласие с признанием в ее действиях особо опасного рецидива преступлений и считает, что в ее действиях имеется рецидив преступлений.

Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, 80 УК РФ, переквалифицировать ее действия на ст. 114 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Моджаровой Е.Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Суд в приговоре привел мотивы, по каким основаниям он признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства, и отверг другие.

Так, в подтверждение виновности Маджаровой Е.Ю., суд обоснованно сослался на показания потерпевшей П.. о том, что после ссоры осужденная нанесла ей удар ножом; свидетелей А.., В.., Г. об обстоятельствах нанесения осужденной удара ножом потерпевшей, свидетеля Д.., видевшего как Моджарова Е.Ю. ударила ножом П.., которая никакой опасности для осужденной не представляла.

Суд также обоснованно положил в основу приговора показания осужденной Моджаровой Н.П. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения ею удара ножом потерпевшей П.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было оснований, поскольку их показания об обстоятельствах дела последовательны и подробны, существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Моджаровой Н.П., в показаниях указанных лиц не имеется, данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, в оговоре осужденной также не установлено, их показания согласуются по всем существенным обстоятельствам как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в чем убедилась судебная коллегия при изучении материалов дела, поэтому судом первой инстанции они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу приговора. Оснований для вызова в суд апелляционной инстанции указанных свидетелей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.

Виновность осужденной подтверждается также другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, из которого следует, что потерпевшей П.. было причинено телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, в срок, соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

О виновности осужденной свидетельствуют и иные приведенные в приговоре и получившие оценку суда первой инстанции доказательства.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из этих доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Несогласие осужденной данной судом оценкой доказательствам, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильной квалификации ее действий.

Вопреки доводу жалобы осужденной, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Моджаровой Н.П. признаков необходимой обороны и обоснованно отверг ее доводы в данной части, мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Действия Моджаровой Е.Ю. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации ее действий на ст. 114 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как смягчающие наказание осужденной обстоятельства суд учел полное признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, как явку с повинной - объяснение, аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно установил в действиях Моджаровой Е.Ю. рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поэтому наказание назначено осужденной с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы, в действиях осужденной суд не признал наличие особо опасного рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Моджаровой Е.Ю. наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и судебная коллегия.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ судом мотивирован, является правильным.

Вопросы, связанные с применением ст. 80 УК РФ, разрешаются по ходатайству осужденного судом, по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Доводы потерпевшей П. в возражениях на апелляционную жалобу, о взыскании в ее пользу с осужденной морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, доводы представления о том, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованно не учтено активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления заслуживают внимание.

Учитывая, что ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ Моджарова Е.Ю. полностью признала вину, сообщила все имеющие значение для расследования уголовного дела факты и обстоятельства совершенного преступления органу предварительного расследования, и эти показания положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, судебная коллегия считает необходимым учесть их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчив наказание. Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Кроме того, поскольку судом достоверно установлено и указано в приговоре, что преступление осужденной совершено с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, допущенная судом техническая ошибка в части указания на применение в качестве оружия предметов, а не предмета, подлежит уточнению.

Суд правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил режим исправительного учреждения, в котором Моджаровой Е.Ю. надлежит отбывать наказание, однако в резолютивной части приговора, ошибочно не указал, что учреждение, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, является исправительным, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2019 года в отношении Моджаровой Е.Ю. изменить.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства Моджаровой Е.Ю. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить Моджаровой Е.Ю. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Моджарова Е.Ю. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде лишения свободы Моджаровой Е.Ю. подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:	И.Г. Каримова
Судьи:	М.В. Василевичева А.В. Лазарева