Решение от 27.04.2020 по делу № 8Г-5878/2020 [88-7893/2020] от 11.03.2020

№ 88-7893/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                    27 апреля 2020 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Базуева Николая Анатольевича на апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2019 года, вынесенное по гражданскому делу №2-46/2019 по иску Базуева Николая Анатольевича к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Базуев Николай Анатольевич (далее – истец, Базуев Н.А.) обратился с исковым заявлением к муниципальному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее – ответчик, ММПКХ) о защите прав потребителей.

В результате уточнения исковых требований, Базуев Н.А. просил взыскать с ответчика за горячее водоснабжение, в расчете тарифа которого использовался незаконный норматив за период с сентября 2016г. по апрель 2018г. по квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 11 035,14 рублей, по квартире 15 в указанном доме за период с декабря 2016г. по август 2018г. в сумме 231,02 рублей, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей и 50 % штрафа от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Озерска Челябинской области от 07 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в пользу Базуева Н.А. взыскано 622 руб. 53 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего 2622 рубля 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Базуева Н.А. отказано.

Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2019 года решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 07 июня 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Базуева Николая Анатольевича отказано.

В кассационной жалобе Базуев Н.А. просит отменить апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2019 года, оставив в силе решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 07 июня 2019 года.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком не произведен перерасчет населению г. Озерска за период действия незаконного норматива потребления, чем нарушены права граждан и до настоящего времени права не восстановлены. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 21.11.2017 признаны недействительным пункты 1, 2, 3 Приложения №2 к Постановлению глав администрации г. Озерска Челябинской области от 11.02.1996 № 62, в связи, с чем нормативы потребления рассчитаны неправомерно.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на нее не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, суд полагает, что судами первой и апелляционной инстанции соответствующих нарушений не допущено.

                                Как следует из материалов дела и установлено судами, Базуев Н.А. с 29.05.2015 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является Базуева О.Н. (т.1, л.д. 104-105). Базуев Н.А. с 17.05.2016г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г. Озерск, микрорайон Заозерный, д.1, кв. 15. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с 31.03.2016г. является Базуев А.В.

                                Между Базуевым А.Н. и Базуевой О.Н., между Базуевым Н.А. и Базуевым А.В. состоялись соглашения об оплате услуг ЖКХ Базуевым А.Н. от имени собственников.

                                    Согласно сальдовой ведомости по лицевому счету № <данные изъяты>, открытому по адресу: <данные изъяты>, начисление платы за    услуги    водоснабжения    (ГВС    и ХВС)    и водоотведения, предоставляемые ММПКХ за период с сентября 2016 года по апрель 2018 года (спорный период) производились по показаниям индивидуального прибора учета (далее - ИПУ).

            Согласно сальдовой ведомости по лицевому счету № <данные изъяты>, открытому по адресу: <данные изъяты>, начисление платы зауслугиводоснабжения(ГВС    и    ХВС)и водоотведения, предоставляемые ММПКХ за период с декабря 2016г. по август 2018г. (спорный период) производились по показаниям ИПУ.

Постановлением главы администрации г. Озерска Челябинской области от 11.01.1996 № 62 для г. Озерска, п. Метлино, п. Новогорный введены в действие нормативы потребления коммунальных услуг (центральное отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, химочищенная вода).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2017г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 марта 2018г., признан недействующим пункт 1 постановления главы администрации г. Озерска Челябинской области от 11.02.1996г. № 62 с 01 июня 2013г.; на администрацию Озерского городского округ Челябинской области возложена обязанность опубликовать сообщение о принятом решении в течении месяца со дня вступления решения суда в закону силу (т. 1 л.д. 33-49).

28.11.2017 Базуев Н.А. обратился к ответчику с заявлением о проведении - перерасчета за услуги ГВС, ХВС, водоотведения ввиду признания недействительным пункта 1 постановления главы администрации г. Озерска Челябинской области от 11.02.1996г. № 62.

Письмом от 30.11.2017 № 01-16-10/5363 в производстве перерасчета за коммунальные услуги было отказано ввиду того, что решение суда от 21.11.2017 не вступило в законную силу, и данным решением на ММПКХ обязанность по перерасчету за указанные в заявлении истца коммунальные услуги не возложена.

Пересматривая дело по апелляционной жалобе муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришёл к выводу, что расчет платы за ГВС, ХВС, водоотведение производился ММПКХ из фактического объема потребленного ресурса, исчисленного на основании переданных показаний квартирных (индивидуальных) приборов учета потребления горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за расчетные периоды, и тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 57/84 от 27.11.2015, № 28/1 от 28.06.2016, № 67/7 от 29.12.2016, № 1/3 от 18.01.2017, которые недействительными не признавались.

При этом суд исходил из того, что не установлено применение ответчиком норматива потребления, предусмотренного постановлением главы администрации Озерского городского округа от 11.01.1996г. № 62.

Суд кассационной инстанции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░