Решение по делу № 33-1218/2021 от 18.03.2021

Судья Кашапова Н.Н. № 33-1218/2021

№2-290/2020

№67RS0003-01-2019-002782-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ответчика Меджидова Д.Д. на определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 12.02.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 21.10.2020,

установил:

Меджидов Д.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 21.10.2020, которым с него в пользу Рогожкина Ю.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока Меджидов Д.Д. ссылается на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного разбирательства.

Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 12.02.2021 Меджидову Д.Д. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 21.10.2020.

В частной жалобе Меджидов Д.Д. указывает, что он не был надлежащим образом извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не присутствовал в судебном заседании, не знаком с материалами дела и имеющимися доказательствами. Копию решения он получил (дата) , полагает, что срок на его обжалование должен исчисляться с момента получения копии решения, (дата) он подал апелляционную жалобу. Считает, что срок подлежит восстановлению.

От представителя истца Рогожкина Ю.Н. – Харитонова Е.В. поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых он просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно положениям статей 320, 321 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Меджидова Д.Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата) , путем направления судебного извещения по адресу: ..., которое было получено по доверенности <данные изъяты> ФИО (л.д. 83, 84), а также посредством телефонограммы от (дата) , принятой заместителем командира полка, дислоцирующегося на территории ..., в состав которого входит в/ч <данные изъяты>, подполковником ФИО, которому было предложено оказать содействие в обеспечении явки Меджидова Д.Д. в Ельнинский районный суд Смоленской области (дата) для получения копии искового заявления и судебной повестки на судебное заседание (дата) (л.д. 79). О необходимости явиться (дата) в Ельнинский районный суд Смоленской области Меджидов Д.Д. был надлежаще извещен заместителем командира полка, подполковником ФИО, что подтверждается телефонограммой от (дата) (л.д. 80).

Дело было рассмотрено по существу (дата) . Решение в окончательной форме изготовлено (дата) . Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных дней истекал (дата) .

Копия решения направлена Меджидову Д.Д. (дата) и получена по доверенности <данные изъяты> ФИО (дата) (л.д. 109).

С материалами дела представитель ответчика - ФИО ознакомлен (дата) (л.д. 113).

Апелляционная жалоба подана в суд ответчиком Меджидовым Д.Д. (дата) (л.д. 122). В ней он указывает, что получил копию решения суда (дата) , просил о восстановлении срока на подачу жалобы.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска и указал, что с момента получения решения суда ((дата) ) и до последнего дня его обжалования ((дата) ) у ответчика было достаточно времени (три недели) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Обращение ответчика за юридической помощью к адвокату (дата) также не препятствовало подать апелляционную жалобу в пределах установленного срока для обжалования. Кроме того, профессиональный юрист - адвокат ФИО обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела лишь (дата) , то есть спустя два дня после заключения соглашения, ознакомлен с материалами дела (дата) , а апелляционную жалобу подал только (дата) , таким образом, не принял достаточных мер по своевременному обжалованию решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от (дата) № для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

Между тем, Меджидовым Д.Д. не приведено доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока, поскольку он надлежащим образом был осведомлен о судебных разбирательствах по настоящему спору, заблаговременно получил копию решения суда от (дата) и имел реальную возможность и достаточное время (три недели) для подготовки апелляционной жалобы и ее подачи в установленный законом срок.

Ссылки в частной жалобе на то, что в результате некорректного разъяснения судом в решении срока и порядка его обжалования, ответчик сделал вывод о том, что срок на обжалование решения должен исчисляться с момента получения его копии, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку адвокат ФИО, к которому обратился ответчик за правовой помощью, имея высшее юридическое образование и обладая юридическими познаниями, мог разъяснить своему доверителю срок и порядок обжалования решения суда, а также обжаловать решение в установленный законом срок.

Иные доводы, приведенные Меджидовым Д.Д., в частной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ суд

определил:

определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 12.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Меджидова Д.Д. без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Дорохова