Решение по делу № 33-2264/2021 от 10.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Калмыкова С.С

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-987/20

УИД: 04RS0007-01-2020-000948-49

пост. 10.06.2021 г.

дело № 33-2264//2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года                                                              г.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С.

при секретаре Дашиевой Н.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Содружество» по доверенности Герасимова М.А.

на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 апреля 2021 года о повороте исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Содружество» к Калашникову Сергею Петровичу о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

25.06.2020 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ вынесено заочное решение по делу по иску ООО «УК «Содружество» о взыскании с Калашникова С.П. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере и расходов по уплате госпошлины всего в размере 60 911,53 руб.

10.02.2021 г. заочное решение по ходатайству ответчика было отменено, производство по делу возобновлено.

29.03.2021 г. ответчиком подано заявление о повороте исполнения решения.

Решением суда от 26.04.2021 г. исковые требования ООО «Управляющая компания Содружество» удовлетворены частично; с Калашникова С.А. в пользу ООО «Управляющая компания Содружество» задолженность в размере 21 049,99 руб., пени в размере 500 руб., всего 21 549,99 руб.

Оспариваемым определением произведен поворот исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25.06.2020 г., с ООО «УК Содружество» в пользу Калашникова С.П. взысканы денежные средства в размере 7 584,32 руб.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Герасимов М.А. просит определение суда отменить, указывая, что после отмены заочного решения суда было постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований, тогда как поворот исполнения решения в соответствии с положениями ст.443 ГПК РФ допускается в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях ответчик просит определение суда оставить без изменения указывая, что суд верно применил процессуальный закон.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25.06.2020 г. исковые требования ООО «УК «Содружество» о взыскании с Калашникова С.П. удовлетворены, взысканы сумма задолженности и расходы по уплате госпошлины в общей сумме 60 911,53 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства следует, что по исполнительному производству с Калашникова С.П. в пользу ООО «УК Содружество» взыскана денежная сумма в размер 7 584,32 руб.

10.02.2021 г. заочное решение по ходатайству ответчика было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением суда от 26.04.2021 г. исковые требования ООО «Управляющая компания Содружество» удовлетворены частично; с Калашникова С.А. в пользу ООО «Управляющая компания Содружество» задолженность в размере 21 049,99 руб., пени в размере 500 руб., всего 21 549,99 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения решения суда, районный суд исходил из приведенной нормы права и установленных судом обстоятельств, а именно, что решение суда на основании которого произведено взыскание, отменено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Так, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как указывалось выше при новом рассмотрении дела, требования истца в части были признаны обоснованными и было постановлено о взыскании задолженности в размере 21 549,99 руб.

Сумма удержаний, произведенная судебным приставом не превышает взысканную судом сумму, в связи с чем, оснований для поворота решения суда не имелось,

При этом следует признать, что удержанная в ходе исполнения заочного решения денежная сумма должна была быть зачтена при новом рассмотрении дела, однако этого сделано не было.

Вместе с тем, учитывая, что поворот исполнения решения суда возможен только в случае признания требований истца необоснованными, либо в случае когда взысканная по отмененному решению сумма превышает сумму взысканную при новом рассмотрении требований, оснований для удовлетворения требований Калашникова С.П. не имелось.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Калашникова С.П. о повороте исполнения заочного решения суда от 25.06.2020 г. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при исполнении решения суда от 26.04.2021 г. следует учесть, что денежные в размере 7 584,32 руб. в счет погашения задолженности по коммунальным услугам были уплачены ООО «УК Содружество» и потому данные требования как однородные должны подлежать зачету.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление Калашникова С.П. о повороте исполнения заочнорго решения суда оставить без удовлетворения.

Судья: