Решение по делу № 2-1499/2023 (2-6177/2022;) от 05.12.2022

УИД 47RS0005-01-2022-006920-14

Дело № 2-1499/2023 (2-6177/2022;)
г. Выборг	16 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшина Сергея Александровича к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата, в результате падения дерева, расположенного в непосредственной близости к дому 4А по <адрес>, были причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю Hyundai i35, г.р.з №.

Данный автомобиль был припаркован на внутренней дворовой асфальтированной площадке, никаких ограждений или сигнальных лент в данном месте установлено не было.

О происшествии Дата истцом было сообщено в УМВД г. Выборга.

Прибывшим на место происшествия ст. УУП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ст. лейтенантом полиции ФИО4, произведен осмотр места происшествия и автомобиля истца.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия № № от Дата с документированием механических повреждений пострадавшего транспортного средства.

Как было установлено сотрудником УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, осматриваемый автомобиль Hyundai i35, г.р.з № припаркован во дворе домов № и №, передней частью ближе к дому №, примерно в двух метрах от крыльца. На автомобиле имеются повреждения в виде вмятин на переднем левом крыле с повреждением ЛКП, вмятины на крыше. На автомобиле и возле правой части автомобиля лежит дерево, в связи с чем возможно имеются другие повреждения, не видимые из-за остатков дерева. Рядом стоит оставшаяся часть дерева, визуально похожая на сгнившее.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, вынесенным по материалам проверки КУСП - № от Дата, в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное дерево находилось на землях МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области, обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на данном участке лежит на администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области.

В результате ненадлежащего исполнения указанной обязанности МО «Выборгский район» Ленинградской области, истцу причинен имущественный вред.

С целью определения размера нанесенного имуществу истца ущерба, в качестве экспертной организации, было привлечено авто экспертное бюро «ЭКСПО». Ответчик был уведомлен о дате, месте, времени проведения осмотра, представитель ответчика на осмотр не прибыл.

Согласно экспертному заключению № от Дата, составленному автоэкспертным бюро «ЭКСПО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i35, г.р.з Х509ОК47, пострадавшего в результате падения дерева, составила без учета износа 120 600,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области 120 600,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000,00 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612,00 рублей.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Сорокина С.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения.

Представитель третьего лица акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Тумашова И.Е. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ампер" Аванов А.В. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, истец Яшин С.А., третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М", Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, Комитет по благоустройству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика и представителей третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Дата, в результате падения дерева, расположенного в непосредственной близости к дому 4А по <адрес>, были причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю Hyundai i35, г.р.з №.

Данный автомобиль был припаркован на внутренней дворовой асфальтированной площадке, никаких ограждений или сигнальных лент в данном месте установлено не было.

О происшествии Дата истцом было сообщено в УМВД г. Выборга.

Прибывшим на место происшествия ст. УУП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ст. лейтенантом полиции ФИО4, произведен осмотр места происшествия и автомобиля истца.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия № № от Дата с документированием механических повреждений пострадавшего транспортного средства.

Как было установлено сотрудником УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, осматриваемый автомобиль Hyundai i35, г.р.з № припаркован во дворе домов № и №, передней частью ближе к дому №, примерно в двух метрах от крыльца. На автомобиле имеются повреждения в виде вмятин на переднем левом крыле с повреждением ЛКП, вмятины на крыше. На автомобиле и возле правой части автомобиля лежит дерево, в связи с чем возможно имеются другие повреждения, не видимые из-за остатков дерева. Рядом стоит оставшаяся часть дерева, визуально похожая на сгнившее.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, вынесенным по материалам проверки КУСП - № от Дата, в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На территории муниципального образования "Город Выборг" действуют Правила благоустройства территории МО "Город Выборг" утвержденные решением Совета депутатов от Дата №, из которых следует, что содержание и обеспечение санитарного состояния муниципального образования, его благоустройство организует администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области.

В соответствии с п. 1.2 Правил, Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства территории муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены.

Согласно п. 1.4 Правил, под зелеными насаждениями понимается - древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил, содержание территорий земельных участков включает в себя содержание в чистоте, озеленение (обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними).

В соответствии с п. 5.2.13 Правил, обязанность по обеспечению сохранности городских зеленых насаждений, надлежащего ухода за ними, санитарной обрезке и ликвидации на территориях организаций и предприятий, а также в пределах их санитарно-защитных зон, возлагается на руководителей этих организаций и предприятий.

Землепользователи, ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений, обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм, обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком.

Придомовая территория принадлежит собственникам помещений в МКД или органу местного самоуправления. В состав общего имущества включают только сформированный земельный участок, который поставили на государственный кадастровый учет. Такой порядок определен статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ.

Согласно информации, представленной на сайте roscadastr.com, придомовые земельные участки домов №, № по <адрес> не сформированы. Следовательно, земельный участок, находящийся между данными домами, является землями общего пользования и находится в муниципальной собственности.

В соответствии с решением совета депутатов МО «Город Выборг» от 24.09.2014г. № 6 «О ликвидации администрации муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области» администрация МО «Город Выборг» ликвидирована, все полномочия переданы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области.

Контроль в области охраны окружающей среды и защиты зеленых насаждений на территории МО «Город Выборг» осуществляет администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из вышеизложенного следует, что поскольку администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области является распорядительным органом местного самоуправления, к компетенции которой относится, в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом, то администрация должна надлежащим образом исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию территорий земельных участков, включая содержание в чистоте, озеленение (обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними).

Таким образом, поскольку данное дерево находилось на землях МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области, обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на данном участке лежит на администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области.

Исходя из изложенного выше, именно администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области, по общему правилу, должна поддерживать собственное имущество в надлежащем состоянии. При этом законодательство, обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих лиц, общественной инфраструктуре и общественной безопасности.

В результате ненадлежащего исполнения указанной обязанности МО «Выборгский район» Ленинградской области, истцу причинен имущественный вред.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из положений гражданского законодательства следует, что должник может освободиться от гражданско-правовой ответственности в рамках деликта в случае если:

- ему помешала непреодолимая сила (форс-мажор), то есть некое чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

- причиной вреда стал умысел потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что автомобиль был припаркован вблизи дерева, а потому, с учетом погодных условий, истец в данном случае, как водитель, должен был предвидеть данную ситуацию при порыве ветра 15-17 м/с, а, следовательно, допустил грубую неосторожность, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие, что в день падения дерева на территории г. Выборг или на территории Ленинградской области был зафиксирован ветер, скорость которого превышала 25 м/с, точной информации о климатических условиях применительно к месту ДТП стороной ответчика не предоставлено.

Кроме того, из электронного предупреждения ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 11 ноября 2022 года, представленного в материалы дела, следует, что 12 ноября 2022 года в Ленинградской области ожидаются порывы ветра 15-17 м/с, в прибрежных районах порывы 20 м/с.

То обстоятельство, что автомобиль был припаркован возле дерева при наличии сильного ветра, не может быть поставлено истцу в вину (грубую неострожность), поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживающей территории, в том числе отсутствия надлежащего контроля за состоянием деревьев.

Доводы ответчика о том, что ООО «Ампер», в связи с проведением земляных работ, возможно, повредило корневую систему дерева, судом отклоняются, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение корневой системы дерева ООО «Ампер» ответчиком не представлено, домыслы ответчика не могут являться допустимым доказательством.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо опровергали доводы истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области в лице Комитета по благоустройству произвела осмотр и приняла восстановленный благоустроенный участок по акту от ООО «Ампер».

С целью определения размера нанесенного имуществу истца ущерба, в качестве экспертной организации, было привлечено автоэкспертное бюро «ЭКСПО». Ответчик был уведомлен о дате, месте, времени проведения осмотра, представитель ответчика на осмотр не прибыл.

Согласно экспертному заключению № от Дата, составленному автоэкспертным бюро «ЭКСПО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i35, г.р.з Х509ОК47, пострадавшего в результате падения дерева, составила без учета износа 120 600,00 рублей.

Каких-либо доказательств о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком не представлено.

Доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе имуществу истца ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Ходатайство о назначении по делу экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью установления размера возмещения причиненного ущерба истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000,00 рублей

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная доверенность на представление интересов истца, требованиям, изложенным в вышеуказанных разъяснениях, соответствует, а потому суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2 000,00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям пункта 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 612,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Яшина Сергея Александровича к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (ИНН 4704063710) в пользу Яшина Сергея Александровича (ИНН <данные изъяты>) 120 600,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000,00 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612,00 рублей, а всего взыскать 152 212,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>