Решение по делу № 2-104/2018 от 20.11.2017

     дело № 2-104/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года                                                                                                          город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимодеева Виктора Александровича к Шестакову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гимодеев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шестакову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 06.09.2017 в 07 часов 00 минут на ул.60 лет Октября, д.24 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шестакова Д.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. В дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина Шестакова Д.В., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик являлся собственником автомобиля №, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании САО «Надежда». После ДТП истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию САО «Надежда» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>. Страховая компания 26.10.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходов по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей. Согласно экспертному заключению № 3496-09/17, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 569818 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 169818 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за услуги автоэвакуатора в размере 1700 рублей, на выдачу дубликата отчета в размере 1500 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630 рублей 36 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму причиненного ущерба в размере 169818 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1700 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, за выдачу дубликата отчета в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4630 рублей 36 копеек.

В судебное заседание истец Гимодеев В.А. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца Гимодеева В.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Шестаков Д.В. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры по его извещению по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик Шестаков Д.В. исковые требования признавал частично, суду пояснял, что факт происшествия и свою вину в нем не оспаривает, но в стоимость ущерба, согласно заключению эксперта № 3496-09/17, необоснованно включены расходы по замене передней правой панели арки колеса, снятию-установке защитной пленки передней левой двери, снятию-установке лючка бака, замеру без регулировки топливной системы, по ремонту капота, переднего правого крыла, переднего правого лонжерона, моторного отсека, окраске передней правой панели колесной арки, капота и переднего правого крыла, соответственно, расходы на лакокрасочный материал, а также на запасные части: панель колесной арки передней правой, щиток приборов, контактное кольцо, датчик передний правый, ЭБУ подушек безопасности, НПБ водителя, радиатор. Такие повреждения автомобиль истца не мог получить при столкновении левой передней частью в дорожно-транспортном происшествии с его участием.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда», САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу Гимодееву В.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

В 07 часов 00 минут 6 сентября 2017 года на улице 60 лет Октября, д.24, в г.Красноярске водитель Шестаков Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при проезде перекрестка со второстепенной дороги не предоставил преимущество проезжающему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Шестаковым Д.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Шестакова Д.В. от 06.09.2017 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 06.09.2017, подписанной без замечаний водителями Шестаковым Д.В. и Гимодеевым В.А., столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на нерегулируемом перекрестке на главной дороге, по которой двигался автомобиль SubaruForester. При этом в действиях водителя Гимодеева В.А. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Шестаков Д.В.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что вина водителя Шестакова Д.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением вреда истцу.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 Шестаков Д.В. не обжаловал, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик в суде не оспаривал.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, левая противотуманная фара, передняя панель, решетка радиатора, бачок омывателя, передняя левая дверь, скрытые повреждения.

Истцом в подтверждение полученных автомобилем повреждений и размера ущерба представлено заключение эксперта №3496-09/17 от 01.11.2017, выполненное ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 569818 рублей.

Заключение эксперта №3496-09/17 от 01.11.2017 отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Восточно-Сибирском экономическом регионе на момент дорожно-транспортного происшествия, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами. В связи с чем суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Доводы ответчика Шестакова Д.В. о необоснованном включении ряда повреждений автомобиля истца в число полученных в данном происшествии, соответственно, о завышенном размере ущерба, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из заключения №3496-09/17 от 01.11.2017, экспертом проверена возможность отнесения повреждений к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, которая определена путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала. При анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов идентификации таких повреждений на месте происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.Н.Н. суду показал, что занимает должность инспектора ПДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». 06.09.2017 на ул. 60 лет Октября, 24 г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты>. При проезде перекрестка со второстепенной дороги водитель автомобиля марки <данные изъяты> не предоставил преимущество автомобилю марки <данные изъяты>, что стало причиной ДТП. Удар пришелся на левую сторону автомобиля <данные изъяты>, правая сторона автомобиля также могла быть повреждена частично. При оформлении материалов по факту ДТП сотрудниками инспекции в обязательном порядке указываются значительные повреждения автомобиля, незначительные повреждения ими не указываются. Если в справке о данном ДТП не указано о повреждениях, не связанных с ДТП, то может они и были, но мелкие. Под формулировкой «скрытые повреждения» понимаются невидимые, небольшие дефекты.

По ходатайству ответчика Шестакова Д.В. судом была назначена автотехническая экспертиза с возложением на ответчика расходов по ее оплате. Однако, экспертиза не была проведена, поскольку ответчик не оплатил ее проведение.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о наличии у <данные изъяты> повреждений до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гимодеев В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Надежда». 26.10.2017 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в соответствии с установленным лимитом в размере 400 000 рублей.

Истцом Гимодеевым В.А. заявлены исковые требования о взыскании с Шестакова Д.В. в его пользу в счет возмещения материального вреда денежной суммы в размере 169818 рублей, то есть суммы восстановительного ремонта без учета износа запасных частей. Однако суд не может согласиться с таким размером возмещения вреда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения им фактических расходов по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства в размере исковых требований, то есть в сумме 569818 рублей, не представлено доказательств осуществления ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства.

Таким образом, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец Гимодеев В.А., не является реальным ущербом, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, поскольку в данном случае убытки - это денежная сумма, необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, самим истцом в исковом заявлении представлен расчет денежных сумм, подлежащих взысканию, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а также, что размер ущерба превышает установленный предел, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика разницы между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой в размере 400000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 85740 рублей из следующего расчета: 485740 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 400000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения в счет причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подготовкой и рассмотрением дела истец понес следующие расходы: 1700 рублей - услуги автоэвакуатора, 1500 рублей - оплата за выдачу дубликата отчета, 5000 - услуги за составление искового заявления, которые подтверждены соответствующими документами. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Гимодеевым В.А. уплачена государственная пошлина в размере 4630 рублей 36 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 09.11.2017.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 51% от заявленной суммы), с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2361 рубля 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Гимодеева Виктора Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гимодеева Виктора Александровича с Шестакова Дмитрия Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 85740 рублей, расходы за услуги автоэвакуатора в размере 1700 рублей, расходы по оплате за выдачу дубликата отчета в размере 1500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2361 рубля 48 копеек, а всего 96301 рубль 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года.