Решение по делу № 33-2672/2020 от 21.07.2020

председательствующий по делу № 2-478/2020                                   дело № 33-2672/2020

УИД 75RS0003-01-2020-000238-34

судья Попкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

судей Карабельского А.А., Бирюковой Е.А.

при секретаре Зыряновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Газинской О.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании действий в части отказа в расторжении договора страхования незаконными, расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя истца по доверенности Горюнова А.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Газинской О.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании действий в части отказа в расторжении договора страхования незаконными, расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

представитель истца Горюнов А.С. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого ссылался на то, что <Дата>, между Газинской О.С. и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Газинской О.С. были предоставлены денежные средства в размере 506 329 рублей на 60 месяцев сроком до <Дата>. <Дата> кредит полностью был досрочно погашен. При оформлении кредитного договора было сообщено, что его оформление возможно только при условии страхования, иначе будет отказано, либо будет увеличение кредитной ставки. Основанием для оформления страхования послужило заявление в ООО СК «ВТБ страхование», премия на весь срок страхования составила 106 329 рублей. Согласно расчету срок страхования до досочного погашения кредита составил 25 месяцев на сумму 44 303, 75 рублей. С учетом уточнений исковых требований просил признать действия ООО СК «ВТБ страхование» в части отказа в расторжении договора страхования незаконными, расторгнуть договор страхования, заключенный между Газинской О.С. и ООО СК «ВТБ страхование», взыскать с ООО СК «ВТБ страхование» неиспользованную часть страховой премии в размере 62 025,25 рублей, проценты в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 949,83 рублей, неустойку по закону о защите прав потребителей в размере 62025,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.5-6).

Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ (л.д. 58-60).

В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца, просит его отменить, разрешить вопрос по существу о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. Указывает на то, что поскольку договор страхования был заключен <Дата>, то есть до вступления в законную силу (<Дата>) Федерального закона от <Дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Газинская О.С. как потребитель вправе была предъявить свои требования в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному (л.д.62-63).

Газинская О.С., ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, об отложении дела не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца Горюнова А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Нормы ГПК содержат общее положение, согласно которому споры из гражданских правоотношений требуют обязательного досудебного порядка урегулирования, если об этом сказано в федеральном законе или стороны предусмотрели досудебный порядок в договоре.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С <Дата>, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, следует, что с <Дата> данный Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).

Таким образом, с <Дата> действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

По смыслу статей 15, 29 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только после обращения к финансовому уполномоченному.

При этом в силу пункта 2 статьи 2 названного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, <Дата> Газинская О.С. обратилась в суд с требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку <Дата> между ней и страховой организацией был заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» в связи с заключением <Дата> между ней и ПАО «ВТБ» кредитного договора (л.д. 19-25).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения и ссылаясь на положения Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое исковое заявление поступило в суд <Дата>, то есть после вступления в законную силу названного закона, истцом доказательств обращения к финансовому уполномоченному не представлено, в связи с чем имеются основания для оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как пунктом 8 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (<Дата>) (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), то есть данная статья прямо предусматривает лишь право на обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу закона от <Дата>, то есть <Дата>, а не об обязанности.

В ту же очередь, обязанность обращения к финансовому уполномоченному закрепляется на отношения, возникшие после <Дата>.

Из материалов дела видно, что рассматриваемый договор страхования был заключен <Дата>, <Дата> кредит был полностью погашен, <Дата> Газинская О.С. обратилась в страховую организацию с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, полагая, что договор страхования прекратил свое действие, то есть эти обстоятельства возникли до вступления в законную силу Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, у истца не возникает обязанности соблюдать новый досудебный порядок урегулирования спора, в не зависимости от даты подачи искового заявления.

Кроме того, согласно части 3 статьи 15 того же Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от <Дата> № «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу пункта 8 части 1 статьи 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, с учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору страхования, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500 000, 00 руб., предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.

Как следует из искового заявления, истцом помимо требований о признании действий ООО СК «ВТБ страхование» в части отказа в расторжении договора страхования незаконными, расторжении договора страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ страхование», взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов, неустойки и штрафа заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с указанными требованиями без направления обращения финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления Газинской О.С. по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) у суда первой инстанции не имелось, доводы частной жалобы коллегия признает обоснованными.

Учитывая изложенное, постановленное районным судом определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> отменить.

Гражданское дело по иску Газинской О.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании действий в части отказа в расторжении договора страхования незаконными, расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

        Председательствующий

        Судьи