Решение по делу № 7У-5286/2022 [77-2253/2022] от 05.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 77-2253/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                   1 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Минаевой Н.Е. и Цой А.А.

при секретаре Сахно О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Майко А.А. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выступления осужденного Майко А.А. и адвоката Волкову Л.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить судебные решения, прокурора Гребневой Ю.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 октября 2021 года

Майко Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, инвалид 2 группы, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Майко А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО8 600 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2022 года приговор в отношении Майко А.А. оставлен без изменения.

Майко А.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО9

Преступление совершено 17 февраля 2021 года в г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Майко А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении им убийства ФИО9 при превышении пределов необходимой обороны. Указывая, что он является инвалидом, и не мог убежать, был вынужден защищаться от действий ФИО9, схватив первое, что попалось ему под руку. При этом умысла убивать потерпевшую у него не было. Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не приняв во внимание, что его действия были совершены с целью защиты своей жизни. Указывает, что следователем ему не были разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных, чем было нарушено его право на выбор суда. Указывает, что в суде апелляционной инстанции его участие было организовано посредством видеоконференц-связи, которая была неисправна, имели место постоянные помехи, в связи с чем, он не смог довести свою позицию до суда. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции дана неправильная оценка исследованным доказательствам, в частности его первоначальным показаниям на предварительном следствии, данным в состоянии опьянения. Судами нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного закона. Просит отменить приговор и апелляционное определение, направить уголовное дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Усть-Вымского района Низовцев И.О. приводит суждения о законности, обоснованности и справедливости судебных решений и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем подробно судом изложены описание преступного деяния, признанного доказанным,            с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, приведенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного                    и юридическая оценка действий осужденного соответствуют совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Как установлено судом, Майко А.А. в процессе возникшей между ним и ФИО18 ссоры в ответ на ее противоправное поведение, выразившееся в нанесении ему двух ударов ножом в область шеи и левого глаза, умышленно, желая наступления последствий в виде смерти потерпевшей, нанес ФИО19 ножевые ранения, причинившие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей.

Выводы суда о совершении осужденным инкриминируемых ему действий основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах: на показаниях самого осужденного Майко А.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавшего факт нанесения ножевых ранений ФИО9 после того, как она прекратила свои противоправные действия; на показаниях потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертов.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, они обоснованно признаны отвечающими этим установленным уголовно-процессуальным законом требованиям.

Каких-либо доказательств, могущих поставить под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится. Принятые судом решения о принятии одних доказательств и отклонении как недопустимых или недостоверных других в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд кассационной инстанции не уполномочен пересматривать выводы судов первой и апелляционной инстанций об оценке собранных по делу доказательствах и сделанных на их основе выводов о фактических обстоятельствах дела в тех случаях, когда нижестоящими судами сторонам (в том числе стороне защиты) в полной мере была обеспечена возможность представления доказательств и все доказательства в полном объеме были исследованы и оценены судом в рамках проведенного на началах состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства.

Правовая оценка инкриминируемых Майко А.А. действий основана на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует нормам уголовного закона. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки мнению осужденного оснований для квалификации содеянного Майко А.А. по ст. 108 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не имеется. Согласно выводам суда первой инстанции, приведенным в приговоре, Майко А.А. ударил ножом ФИО16 после того, как она прекратила в отношении него свои противоправные действия, каких-либо угроз в его адрес не высказывала.

Поскольку никаких объективных данных, подтверждающих, что к моменту нанесения Майко А.А. ножевых ранений ФИО9 с ее стороны продолжалось нападение на осужденного и в его адрес высказывались угрозы, представляющие опасность для его жизни и здоровья, оснований полагать, что Майко А.А. действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного Майко А.А. и для квалификации его действий как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, не имеется.

Доводы осужденного о нарушении его права на выбор состава суда лишены оснований.

Как видно из материалов дела, следователем после окончания расследования обвиняемому Майко А.А. разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Майко А.А. указал, что воспользоваться данным правом и ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей не желает. (л.д. 235, т. 2)

Наказание осужденному Майко А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд подробно исследовал и привел в приговоре данные, характеризующие осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Майко А.А. обоснованно признаны: яка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда о признании данного обстоятельства, отягчающим наказание, подробно мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и принял мотивированное решение.

Доводы осужденного о ненадлежащем качестве видеоконференц-связи, не позволившем ему довести свою позицию до суда апелляционной инстанции, высказаны вопреки материалам уголовного дела, в частности протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, Майко А.А. высказывал свое мнение по всем обсуждаемым в судебном заседании вопросам, выступал в судебных прениях и с последним словом, в содержании которых подробно отражена его позиция по уголовному делу. Замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный не подавал.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований                     для отмены или изменения судебных решений не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Майко Александра Александровича на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи