Решение по делу № 33-4045/2023 от 27.09.2023

Судья Григорьева Е.Н. № 33-4045-2023 УИД 51RS0002-01-2022-006384-32 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Старцевой С.А.

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Лучника А.В.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2023 по иску Хасьяновой Р.М. к Никифоровой Ю.Н. и Никифорову К.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, о понуждении к выполнению работ,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Никифоровой Ю.Н. и Никифорова К.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, – Уманцевой П.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя ответчиков - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца – Москвиной Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хасьянова Р.М. обратилась в суд с иском к Никифоровой Ю.Н., ФИО, ФИО о понуждении к выполнению работ.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ... по .... Ответчики являются собственниками ... указанном доме, где входная дверь в жилое помещение ответчиков установлена в самовольно возведенную перегородку, в результате чего произошло незаконное уменьшение общедомового имущества и допущено нарушение правил пожарной безопасности, поскольку при одновременном открытии входных дверей квартир происходит блокировка выхода.

Управляющей организацией ООО «***» установлен факт ненадлежащего использования общедомового имущества в виде складирования личного имущества и использования помещения под занятия физкультурой семьей ответчиков.

_ _ ответчикам направлена досудебная претензия с требованием демонтировать перегородку в добровольном порядке, оставленная без удовлетворения.

Истец просила суд обязать Никифорову Ю.Н. и Никифорова К.С. произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки с входной в ... дверью и привести состояние межквартирного коридора между квартирами * и * в соответствие с техническим планом девятого этажа ... в ... в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения и ненадлежащего исполнения судебного акта взыскать с Никифоровой Ю.Н., Никифорова К.С. в пользу Хасьяновой P.M. судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Определениями суда от 25 января 2023 г., 16 февраля 2023 г., 17 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никифоров К.С., законный представитель несовершеннолетних ФИО и ФИО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МЧС России по Мурманской области, Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска, ГОКУ «Центр технической инвентаризации».

Судом принято решение, которым исковые требования Хасьяновой Р.М. удовлетворены частично. На Никифорову Ю.Н., Никифорова К.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО возложена обязанность произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки с входной в ... дверью, привести состояние межквартирного коридора между квартирами * и * в соответствие с техническим планом девятого этажа ... в ... в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в установленный срок в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда постановлено взыскать солидарно с Никифоровой Ю.Н., Никифорова К.С. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки. С Никифоровой Ю.Н., Никифорова К.С. в пользу Хасьяновой Р.М. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Никифоровой Ю.Н. и Никифорова К.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО – Уманцева П.В., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении ответчиками правил пожарной безопасности не нашли подтверждения.

Обращает внимание, что при составлении акта комиссионного обследования членами комиссии был произведен замер не сертифицированными приборами измерения только площади общедомового коридора, без проведения измерений иных площадей, включая жилые помещения истца и ответчиков.

Указывает, что на момент составления технического плана в 2016 году спорная перегородка была установлена задолго до его составления и должна была быть отражена на данном плане.

Считает, что поскольку сторона истца отказалась от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, то суд первой инстанции опирался на неактуальный план помещений, сведения в котором не соответствовали фактическому расположению помещений на момент его составления.

Полагает, что перемещение перегородки входной двери приведет к уменьшению общей площади квартиры ответчиков, что существенным образом нарушает их права как собственников жилого помещения.

Отмечает, что резолютивная часть решения суда не содержит конкретики по действиям ответчиков, что приведет к образованию споров ввиду ненадлежащего исполнения судебного акта.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о наличии технической возможности проведения демонтажа перегородки входной двери без причинения вреда общедомовому имуществу, включая несущие стены, проведенные коммуникации, и технического состояния квартиры ответчиков.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Полагает, что установленный судом первой инстанции срок для исполнения судебного акта является недостаточным.

Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части возложения на сторону ответчиков обязанности по уплате судебной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение решения суда, поскольку спорная перегородка была установлена предыдущими собственниками задолго до покупки квартиры ответчиками, настоящий иск предъявлен из-за образования конфликтов между истцом и ответчиками, в связи с чем взыскание неустойки приведен к незаконному обогащению истца за счет ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Хасьянова Р.М., ответчики Никифорова Ю.Н. и Никифоров К.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, третьи лица: ООО «УК «Мурманскремстрой», Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска, ГОКУ «Центр технической инвентаризации», ГУ МЧС России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хасьянова P.M. является собственником квартиры по адресу: .... расположенной на ... девятиэтажного дома.

Никифорова Ю.Н., несовершеннолетние ФИО, _ _ года рождения и Никифиров Р.К., _ _ года рождения, являются долевыми собственниками ... в ... на основании договора купли-продажи квартиры от _ _

В управлении ООО «***», переименовано в ООО «***», находится многоквартирный ... по ... в ....

В адрес ООО «***» поступило обращение истца по вопросу захламления межквартирного тамбура жильцами ....

Как следует из сообщения * от _ _ , в ходе обследования межквартирного тамбура _ _ и _ _ составлены акты, собственнику ... посредством почтовой связи направлялись предписания о необходимости незамедлительного освобождения межквартирного тамбура от личных вещей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хасьянова Р.М. ссылалась на то, что входная дверь в жилое помещение ответчиков установлена в самовольно возведенную перегородку, в результате чего произошло незаконное уменьшение общедомового имущества и допущено нарушение правил пожарной безопасности, поскольку при одновременном открытии входных дверей квартир происходит блокировка выхода.

Согласно показаниям в суде первой инстанции сотрудника ГУ МЧС России по МО Ю.Н., в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» многоквартирные дома относятся к категории классов функциональной пожарной опасности Ф-1.3. В соответствии со сводом правил СП 1.13130 «Системы противопожарной безопасности. Эвакуационные пути и выходы», направление открытия дверей в зданиях данной категории не нормируются, в связи с чем не усматривает нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии с актом комиссионного обследования от _ _ установлено, что произведен перенос проектной перегородки с входной дверью в ..., в результате чего уменьшилась площадь межквартирного коридора.

При этом, расстояние от арочного проема (ПР1) до металлической перегородки ... составляет ***. Согласно поэтажному плану расстояние составляет *** см.

Кроме того, в результате переноса перегородки дверь ... открытом положении препятствует открытию двери *. В свою очередь, дверь ... определенном положении препятствует полному открытию двери ....

Комитетом по жилищной политике, в рамках имеющихся полномочий и в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в адрес ответчиков направлено требование о приведении указанной квартиры в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения в срок до _ _

До настоящего времени, ответчики демонтаж самовольно установленной металлической перегородки не произвели, разрешительные документы на перепланировку помещения не предоставили.

Из материалов дела также следует, что возведенная перегородка в квартире ответчиков не соответствует техническому паспорту здания (строения) ... в ....

Согласно плану экспликации помещений ... по ... в ..., площадь ... - *** кв.м., площадь лоджий, балкона – *** в связи с чем общая площадь квартиры составляет *** кв.м.

Исходя из плана технического паспорта девятого этажа ... по ... в ..., квартиры сторон являются соседними, вход в них расположен из коридора общего пользования, при этом расстояние от арочного проема до дверного проема ... составляет *** м., однако в результате комиссионного обследования установлено, что длина коридора общего пользования сократилась до *** м.

Согласно техническому акту замера площади жилого помещения ООО «***», представленному ответчиками, площадь прихожей составляет *** м., по плану экспликации - ***, тем самым площадь увеличилась на *** м.

В комитет по жилищной политике ответчиками представлены документы о перепланировке квартиры, выполненные ООО «***», исходя из площади ...,4 м, в том числе, с указанием площади прихожей *** кв.м, без указания сведений об установленной металлической перегородке, исходя из указанного на поэтажном плане расстояния от арочного проема коридора общего пользования до дверного проема ... - *** м при фактически существующем в результате возведения спорной перегородки – *** м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что возведенная перегородка в квартире ответчиков не соответствует техническому паспорту многоквартирного ... по ... в .... Поэтому установив факт перепланировки квартиры ответчиков, отсутствие доказательств, подтверждающих принятие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении ответчикам в пользование общего имущества - общего коридора многоквартирного ... в ..., выполнение работ по перепланировке квартиры с нарушениями обязательных требований, а также то обстоятельство, что перепланировкой затронуто (уменьшено) общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хасьяновой Р.М.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных каждой из сторон, которым суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

В силу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен частью 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 49 (ред. от 29 июня 2020 г.).

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

По смыслу названных норм лестничные площадки указанного многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных исковых требований и возражений ответчиков, а также подлежащих применению норм материального права, по данному гражданскому делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являлось то, что повлекли или нет действия по возведению металлической перегородки с дверью на лестничной площадке уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а также установление того, являлось ли фактическое присоединение части лестничной площадки к квартире ответчиков изменением конфигурации данного помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, требующим внесения его в технический паспорт помещения многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела установлен факт того, что установленная ответчиками перегородка присоединяет к ... часть лестничной площадки, при этом сторона ответчиков не представила доказательств получения, обязательного в соответствии с действующим законодательством, согласия всех собственников многоквартирного дома на установление отсекающей конструкции, то есть на частное использование части общего имущества, влекущую фактическое его уменьшение и доказательств, свидетельствующих о том, что спорная перегородка соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу жильцов дома.

В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Однако, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких допустимых доказательств о возможности сохранения перегородки в имеющимся состоянии, в установленном законом порядке, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении площади квартиры ответчиков при демонтаже спорной перегородки не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются судебной коллегией.

Так, исходя из технического акта замера площади жилого помещения ООО «***», представленного стороной ответчиков, площадь прихожей составляет *** кв.м, по плану экспликации - ***, тем самым площадь увеличилась на - *** кв. м.

Исходя из поэтажного плана технического паспорта девятого этажа ... по ... в ..., квартиры сторон являются соседними, вход в них расположен из коридора общего пользования, расстояние по которому от арочного проема до дверного проема ... составляет *** м, однако в результате комиссионного обследования установлено, что длина коридора общего пользования сократилась до *** м.

Таким образом, стороной ответчика не представлено достоверных и надлежащих доказательств уменьшения площади квартиры ответчиков при установке спорной перегородки в соответствии с техпаспортом жилого помещения и многоквартирного дома. Напротив, обстоятельства увеличения площади ... результате возведения спорной перегородки подтверждается представленными в материалы дела надлежащими письменными доказательствами, которые согласуются как между собой, так и с иными материалами дела в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного.

То обстоятельство, что спорная перегородка была установлена до составления технического плана дома по состоянию на 2016 год, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что в установленном законом порядке какие-либо изменения в техпаспорт квартиры ответчиков в части возведения спорной перегородки не вносились. Сведений о том, что перепланировка квартиры ответчиков в соответствии с положениями статьи 26 ЖК РФ проведена с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о технической возможности проведения демонтажа перегородки также судебная коллегия отклоняет, поскольку именно стороной ответчика не представлено доказательств изменения технической конфигурации общедомового имущества в результате демонтажа спорной перегородки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не поддержала ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку выводов суда, сделанных на основе совокупности согласующихся между собой доказательств, не опровергают.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции на обсуждение участвующих в деле лиц выносился вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместе стороной ответчика, на которую в силу приведенных норм действующего законодательства возложено бремя доказывания возможности сохранения самовольно перепланированного помещения в существующем состоянии, ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы заявлено не было.

Не заявлено такого ходатайства стороной ответчика и в суде апелляционной инстанции.

При таком положении суд первой инстанции правомерно разрешили спор в пределах заявленных требований, при этом ничем не ограничивая в выборе средств доказывания своей позиции сторону ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, и доводы апелляционной жалобы в части необоснованного возложения на сторону ответчиков обязанности по уплате судебной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение решения суда, поскольку на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что установленный судом первой инстанции срок для исполнения судебного акта является недостаточным, а также о том, что резолютивная часть решения суда не содержит конкретных действий, которые необходимо совершить ответчикам, что приведет к образованию споров ввиду ненадлежащего исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что подготовленный ООО «***» проект перепланировки ... по ... в ..., согласно которому спорная перегородка перенесена в соответствии с техническим паспортом помещения многоквартирного дома и располагается, согласно поэтажному плану 2016 года, на расстоянии 5,4 м от арочного проема коридора общего пользования до дверного проема ..., был представлен в суд _ _

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая позицию привлеченных к участию в деле третьих лиц и определив, что исполнение объективно возможно, обоснованно возложил на ответчиков обязанность произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки с входной в ... дверью с приведением состояния межквартирного коридора между квартирами * и * в соответствие с техническим планом девятого этажа ... по ... в ... в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. В связи с чем ответчики при наличии к тому оснований вправе обратиться в суд в порядке статьи 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиками в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Никифоровой Ю.Н. и Никифорова К.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО – Уманцевой П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи