Решение по делу № 33-1238/2020 от 22.01.2020

Судья: Левицкая Ж.В. Дело № 33-1238/20 (2-2103/19)

25RS0007-01-2019-005080-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Александровой М.В.,

судей Ильиных Е.А., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галак Геннадия Ивановича к ООО «Компания Стимул» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Галак Геннадия Ивановича на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Галак Г.И., представителя ООО «Компания Стимул» – Аскаровой Е.Г., заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Галак Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Компания Стимул» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что работал в ООО «Компания Стимул» торговым представителем по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ №-лс). ДД.ММ.ГГГГ в день прибытия на рабочее место в офис компании работодатель потребовал подписать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который обязан был выдать ему в трехдневный срок и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку он отказался принять под свою материальную ответственность товар, к которому он не имел прямого доступа и не заключал договор о полной материальной ответственности, его потребовали уволиться. Он согласился подписать трудовой договор с датой ознакомления ДД.ММ.ГГГГ В данной ситуации ответчик поставил истцу ультиматум, либо он подписывает все документы с датой ознакомления ДД.ММ.ГГГГ и пишет заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, либо работодатель отказывается признавать факт трудовых отношений. Он подписал все документы с датой ознакомления ДД.ММ.ГГГГ и написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего работодатель выдал ему трудовой договор и трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора. Затем истец отказался подписывать приказ об увольнении и потребовал отозвать свое заявление. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил почтой уведомление об отзыве заявления об увольнении, которое сотрудник отдела кадров отказался принимать. Желания уволиться у него не было, заявление подписал под давлением работодателя. Истец просил восстановить его на работе в ООО «Компания Стимул» в должности торгового представителя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка 1 516,11 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Галак Г.И. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представители ООО «Компания Стимул» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв на иск (л.д. 39-40), указали, что между ООО «Компания Стимул» и Галак Г.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. Истец приступил к работе, однако ДД.ММ.ГГГГ Галак Г.И. не явился на работу, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Установить его местонахождение не удалось. Уведомлений, а равно как документов, подтверждающих причины его отсутствия, предоставлено не было. На работу Галак Г.И. явился ДД.ММ.ГГГГ, предоставил листок нетрудоспособности, согласно которому он освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что работник отсутствовал на рабочем месте, подписать трудовой договор не представлялось возможным. В момент явки Галака Г.И. на рабочее место ему было предложено подписать трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который является приложением 1 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Галак Г.И. подписал, приложение к трудовому договору работник подписать отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении по собственному желанию Галак Г.И. подписать отказался, о чем составлен соответствующий акт. Приказ направлен истцу по почте. Наличие желания у истца не увольняться не находит своего подтверждения в связи с тем, что после написания заявления об увольнении Галак Г.И. не являлся на рабочее место. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на него при подаче заявления об увольнении. Просили в иске отказать.

Судом принято указанное выше решение, с которым Галак Г.И. не согласен. Им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильной оценкой представленных доказательств, полагает, что суд не принял во внимание, что истец подал заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции Галак Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений по делу не имеется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Галак Г.И. приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность торгового представителя в отдел продаж в ООО «Компания Стимул» с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком три месяца (л.д.71).

В соответствии с написанным истцом собственноручно заявлением просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Соответственно, по смыслу данного заявления истец выразил намерение расторгнуть трудовой договор с согласованием даты увольнения, то есть до истечения двух недель.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Галаком Г.И. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 75).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №- л/с о прекращении (расторжении) трудового договора Галак Г.И. отказался знакомиться, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). В этот же день приказ об увольнении направлен Галаку Г.И. заказным письмом с уведомлением и описью вложения (л.д. 73-74).

О достижении между сторонами соглашения об увольнении Галака Г.И. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует его подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 59-62) о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений относительно содержания записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, а также содержания приказа об увольнении, Галак Г.И. работодателю не заявил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача - заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Галак Г.И. не представил объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на него оказывалось давление и принуждение со стороны ответчика к написанию заявления об увольнении.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав Галака Г.И. при его увольнении.

Трудовая книжка выдана истцу на руки ДД.ММ.ГГГГ, с истцом произведен окончательный расчет при увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ являлось законным, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи