Решение по делу № 11-18/2022 от 28.03.2022

Мировой судья Трофимова Т.В.             Дело №11-18/2022г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2022 года              г. Нерехта Костромской области     

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зубовой А. Б. на определение ВРИО мирового судьи судебного участка Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зубовой А.Б. отказано в восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. , вынесенным мировым судьей судебного участка Нерехтского судебного района Костромской области Гладковой О.Ю., с Зубовой А.Б. в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 10 602 руб. 03 коп. и расходы по уплате госпошлины в суд в размере 212 руб., а всего 10 814 руб. 03 коп. Указано, что право требования перешло к взыскателю от первоначального кредитора - ООО «Резерв» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

Зубовой А.Б. по почте ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка направлено заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. с ходатайством о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно его исполнения, мотивированное тем, что она не могла реализовать права на защиту своих интересов, предоставленные гражданским процессуальным законодательством, так как не была должным образом уведомлена о судебном производстве, что лишило возможности дать пояснения, представить доказательства; какой-либо кредитный договор со взыскателем не заключала и о об уступке первоначальным кредитором прав требования в рамках договора цессии в известность не ставилась; не согласна с представленным ООО «Константа» расчётом долга (сумма завышена). ДД.ММ.ГГГГ из смс-оповещения, поступившего от ПАО «Сбербанк России», узнала, что на её счет, открытый в данной кредитной организации, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест и списаны денежные средства в пользу ООО «Константа». Проверив сайт судебного участка , она убедилась о наличии такого судебного акта, однако по настоящий момент его не получила, на исполнении в Службе судебных приставов судебный приказ как исполнительный документ отсутствует. Просит восстановиться процессуальный срок со ссылкой на то, что в ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) такое право для любой стороны гражданского дела предусмотрено.

Определением мирового судьи судебного участка Нерехтского судебного района (,,,), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. Зубовой А.Б. отказано в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю. При этом мировой судья исходил из того, что копия судебного акта была направлена в адрес Зубовой А.Б. по месту её регистрации заказным письмом с уведомлением, конверт возвратился в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения, с этого момента копия судебного постановления считается в силу действующего гражданского законодательства врученной должнику, а, соответственно, Зубовой А.Б. пропущен установленный ст.128 ГПК РФ срок для подачи возражений, уважительных причин для восстановления которого не имеется, так как при должной внимательности и осмотрительной со стороны заявителя возможно было избежать ситуации неполучения судебной корреспонденции при проживании в другом регионе.

В частной жалобе Зубова А.Б. просит вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконное и необоснованное отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить сам судебный акт, приводя доводы, аналогичные указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Также Зубова А.Б. отмечает, что оспариваемое определение не содержит сведений, когда именно копия судебного приказа была направлена должнику и указывает, что по адресу её регистрации: (,,,), проживает сын, который утверждает, что почтовое извещение о необходимости получения заказной корреспонденции не поступало, в ином случае, он известил бы её либо по доверенности мог получить конверт сам. Допускает, что из-за халатности работника почтовой организации почтовое извещение не было доставлено адресату. С ДД.ММ.ГГГГ года её фактическим местом жительства является адрес: (,,,), о чем свидетельствует справка домкома МКД К с подписями жильцов этого дома, а также своевременное получение ею иной судебной корреспонденции, поступающей из судебного участка . Требования, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., заявлены ею в течении дней с того момента как как Зубовой А.Б. стало известно о наличии судебного приказа. Указанное, свидетельствует об уважительности пропуска срока для принесения возражений.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Согласно ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч.2).

В силу ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

Нормой ст.129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя требования ООО «Константа» и вынося судебный приказ о взыскании с должника Зубовой А.Б., зарегистрированной по адресу: (,,,), в пользу взыскателя задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 10 602 руб. 03 коп. и расходы по уплате госпошлины в суд в размере 212 руб., а всего 10 814 руб. 03 коп., мировой судья, исследовав обстоятельства, изложенные в заявлении Общества, правомерно исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена Зубовой А.Б. посредством организации почтовой связи (АО «Почта России») заказным письмом с простым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, по адресу регистрации должника: (,,,).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором , следует, что почтовое отправление принято ДД.ММ.ГГГГ. в отделение связи АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ - прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ. - неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ. - возврат отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ. - вручение отправителю почтальоном.

Вышеуказанное, подтверждаются также штампами почтовой организации с аналогичными датами на конверте, находящемся в материалах дела, где сделана отметка «Истек срок хранения» /л.д./.

Из указанного следует, что последнем днем принесения возражений являлось ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья сослался на ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснения, приведенные в п.п.67,68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которое считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашаемся.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62).

Кроме того, согласно положениям ст.20 ГК РФ, абз.3 ст. Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст.6 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию с заявлением по установленной форме.

В силу положений ст.3 приведенного выше Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1, а также абз.2 п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, регистрационный учет по месту жительства/по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод.

Из совокупности приведенных норм права следует, регистрация по месту жительства/пребывания является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства, в том числе и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п.1, 2 ст.165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Данным правом Зубова А.Б. не воспользовалась, регистрацию по месту пребывания в (,,,) не оформила, соглашения о переадресации почтовых отправлений не заключила. Из всех документов, поступающих в судебный участок , а также паспорта Зубовой А.Б. следует, что адресом регистрации в ДД.ММ.ГГГГ.г. является: (,,,).

Довод о том, что при доставке почтового отправления были нарушены действующие правила вручения почтовой корреспонденции судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62).

Исходя из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 именно на должнике, в данном случае на Зубовой А.Б., лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин неполучения судебного приказа в связи с несоблюдением работникам почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», препятствующих своевременному получению копии приказа и представлению возражений, в том числе и связанных с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции и опровергающих сведения в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Однако таких доказательств Зубовой А.Б. не представлено, ссылки на ненадлежащее исполнение работником почтового отделения АО «Почта России» своих обязанностей объективными доказательствами не подтверждены и противоречат вышеприведённым данным отчета об отслеживании почтового отправления. Проживание по адресу регистрации заявителя её родственника и не получение им почтового отправления не свидетельствует об отсутствии факта его доставки и оставления почтового извещения по адресу регистрации должника, так как проживание в указанном адресе сына Зубовой А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. документально не зафиксировано, доверенность у этого лица по получение почтовой корреспонденции на указанные даты в материалы дела не представлена.

Доводы частной жалобы Зубовой А.Б. о несогласии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его неполучением по почте по причине проживания не по месту регистрации, о том, что о наличии судебного акта должница узнала только из сообщения смс-оповещения ПАО «Сбербанк России», основанием для восстановления процессуального срока для принесения возражений и отмены судебного приказа служить не могут.

Из адресов, указанных в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об его отмене, в частной жалобе, копии паспорта на имя Зубовой А.Б. следует, что местом регистрации, а, следовательно, и местом жительства должницы является: (,,,).

Объективных доказательств, соответствующих вышеприведенным нормам закона, наличия у Зубовой А.Б. иного места жительства, её регистрации в (,,,) по месту пребывания/постоянного жительства на момент вынесения судебного приказа не представлено. Справка от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью жителей (,,,). о том, что Зубова А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в (,,,) указанного дома, не является доказательством иного места жительства Зубовой А.Б.

Довод Зубовой А.Б. о том, что на момент рассмотрения дела судом она проживала не по месту своей регистрации, а по другому адресу, также не свидетельствуют об отсутствии надлежащего извещения о выдаче судебного приказа, поскольку судебный акт в силу требований ГПК РФ (ст.28), с учетом положений ст.20 ГК РФ, ст.ст.2,3,6 6 Закона РФ от 25.06.1993г. направлялся по адресу регистрации должницы.

Мировым судьей правомерно был сделан вывод о том, что Зубова А.Б. при проявлении должной внимательности и осмотрительности могла избежать неполучения судебной корреспонденции, предприняв для этого необходимые меры, в том числе: уполномочив других граждан на получение почтовой корреспонденции, заключив с почтовой организацией договор на пересылку почтовой корреспонденцией по иному адресу и иным способом, не запрещенным законом.

Таким образом, при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа, а также при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Объективных и достоверно подтвержденных доказательств уважительности пропуска срока, ни поступившее в судебный участок заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока на принесение возражений от ДД.ММ.ГГГГ. ни частная жалоба не содержат. Довод заявителя о том, что причиной попуска процессуального срока является отсутствие сведений о вынесенном судебном приказа и получение информации о наличии такого судебного акта только ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для его отмены, и были обоснованно отклонены мировым судьей.

Оспаривание Зубовой А.Б. факта уведомления об уступке права требования в рамках договора цессии, а также несогласие с суммой расчета долга также не являются основанием к отмене законного и обоснованного определения мирового судьи.

Каких-либо иных обстоятельств, заслуживающих внимания при разрешении жалобы, не установлено, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении мировым судьей вопроса о принятии возражений и отмене судебного приказа не установлено.

Таким образом, жалоба Зубовой А.Б. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Зубовой А. Б. на определение ВРИО мирового судьи судебного участка Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зубовой А.Б. отказано в восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. , - оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка Нерехтского судебного района Костромской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Председательствующий: С.Т. Бекенова

11-18/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
ООО "Константа"
Ответчики
Зубова Антонина Борисовна
Суд
Нерехтский районный суд Костромской области
Судья
Бекенова Светлана Токтобековна
Дело на сайте суда
nerehtsky.kst.sudrf.ru
28.03.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
28.03.2022Передача материалов дела судье
30.03.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
15.04.2022Судебное заседание
15.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.04.2022Дело оформлено
20.04.2022Дело отправлено мировому судье
15.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее