Решение от 13.10.2015 по делу № 2-5217/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-5217/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.,

при секретаре Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой О. Г. к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Старцева О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме *** и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ООО «Гринфлайт» и Старцевой О.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство построить жилой (адрес) границах: (адрес) расположенный по (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную (адрес) (строительный), проектной площадью с учетом лоджии *** находящуюся на *** этаже указанного жилого дома. Согласно п.3.2 договора срок передачи объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства установлен не позднее (дата). Установленный договором срок передачи объекта был нарушен ответчиком, акт приема-передачи подписан сторонами только (дата).

В судебном заседании истец Старцева О.Г., ее представитель Колесникова М.Ю. действующая по устному ходатайству уточнили исковые требования в части периода неустойки в сторону уменьшения, просила взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере ***, в остальной части исковые требования оставили без изменения, которые поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения были уведомлены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования Старцевой О.Г. не признавали, представили письменный отзыв, в котором указали, что уведомление о завершении строительства и приглашение на подписание акта приема-передачи было направлено истцу (дата), срок передачи объекта установлен со (дата). (дата) состоялся первичный осмотр квартир, однако Старцева О.Г. от подписания передаточного акта отказалась, сославшись на замечания. При этом указанные истцом недостатки не носили функционального характера и не препятствовали использования квартиры по назначению, в связи с чем, у нее не было оснований для отказа в подписании акта приема-передачи объекта. Повторный осмотр квартиры был назначен на (дата), в ходе которого стороны подписали акт, объект был принят участником долевого строительства. С учетом изложенного, период с (дата) по (дата) не может быть включен в период расчета неустойки. Также указала на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, при определении размера неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между ООО «Гринфлайт» и Старцевой О.Г. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой (адрес) расположенный по (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную (адрес) (строительный), проектной площадью с учетом лоджии ***., находящуюся на *** этаже указанного жилого дома. Участник долевого строительства в свою очередь принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену объекта в размере *** и принять объект долевого строительства (пункты 1.1.1, 3.1, 3.3 договора).

В силу п. 5.1.5 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее (дата).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве № от (дата) следует, что ответчик принял на себя обязательства в срок до (дата) передать Старцевой О.Г. объект долевого строительства.

Факт оплаты последней цены по договору ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, (дата) ООО «Гринфлайт» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

(дата) застройщиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. Срок начала передачи квартир установлен с (дата). Указанное уведомление не было получено Старцевой О.Г., что подтверждается возвращенным почтовым уведомлением, причина не вручения истек строк хранения.

В судебном заседании установлено, что фактически осмотр объекта долевого строительства был произведен Старцевой О.Г. (дата), однако от подписания акта-приема передачи она отказалась в связи с выявленными недостатками. Данные недостатки в полном объеме изложены истцом в заявлениях (бланках осмотра), принятых ответчиком, указан срок их устранения – *** рабочих дней.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что у истца не имелось оснований для отказа в подписании передаточного акта, так как выявленные им в ходе осмотра квартиры недостатки не являлись существенными, не носили функционального характера и не препятствовали использования квартиры по назначению, в связи с чем ООО «Гринфлайт» в установленный договором срок исполнило свои обязательства перед Старцевой О.Г., просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч 5 ст. 8 названного закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5.1.3. договора участия в долевом строительстве № от (дата) установлено, что застройщик принял на себя обязательство передать участнику квартиру с определенными видами отделки оборудования.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выявленные истцом в ходе первичного осмотра квартиры недостатки свидетельствуют о несоответствии качества объекта долевого строительства тому, которое, указанно в договоре, в связи с чем суд приходит к выводу, что Старцева О.Г. обосновано отказалась от подписания акта приема-передачи (дата).

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ООО «Гринфлайт» суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что данные недостатки являются несущественными и не препятствуют использованию квартиры по назначению. Кроме того, суд принимает во внимание, что односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства застройщиком не составлялся. Подписывая заявления (бланки осмотра) ООО «Гринфлайт» фактически признало факт наличия недостатков объекта долевого строительства, обязалось устранить их в срок *** рабочих дней.

После обращения Старцевой О.Г. к ответчику она была вызвана на повторный осмотр квартиры, акт приема передачи сторонами подписан (дата).

Доказательств того, что недостатки были устранены ответчиком ранее и после их устранения застройщик обращался к истцу с вопросом о передаче квартиры и подписания акта приема-передачи, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Аналогичные положения содержатся в п. 10.8 договора участия в долевом строительстве № от (дата).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что в заявленный истцом период с (дата) по (дата) ООО «Гринфлайт» была допущена просрочка исполнения обязательств передачи объекта долевого строительства, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что (дата) Старцева О.Г. в адрес ООО «Гринфлайт» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве, однако в ее удовлетворении истцу отказано, о чем свидетельствует ответ ООО «Гринфлайт» от (дата) №.

Принимая во внимание, что договором срок передачи объекта долевого строительства участнику был установлен не позднее (дата), фактически квартира по акту приема-передачи была передана истцу (дата), период просрочки исполнения обязательств следует определять с (дата) по (дата), то есть *** дней.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: *** (цена объекта долевого строительства) *** (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) *** (ставка, установленная законом) *** (количество дней в периоде просрочки) = ***.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом письменных возражений ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования Старцевой О.Г., содержащиеся в вышеназванной претензии от (дата), ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Поскольку ООО «Гринфлайт» не были удовлетворены требования истца о выплате неустойки, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ответчика в пользу Старцевой О.Г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***

При этом суд учитывает, что ответчик, получивший претензию Старцевой О.Г. (дата), имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако за период рассмотрения дела в суде по состоянию на (дата) выплату неустойки не произвёл.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Старцева О.Г. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а их исковые требования удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░