Решение по делу № 2-745/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-745/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000195-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск       03 апреля 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохун О.А. к Глазычеву В.Г., Глазычевой О.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Крохун О.А. обратилась в суд с иском к Глазычеву В.Г., Глазычевой О.В., в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 652873 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между      Крохун О.А. и Глазычевым В.Г. заключен договор аренды жилого помещения (квартиры), принадлежащего истцу, площадью 56 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Срок аренды устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра квартиры в декабре 2023 года истцом были обнаружены значительные повреждения и разрушения имущества, образовавшиеся в результате недобросовестных действий ответчиков в период их проживания. Ответчикам была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Размер ущерба подтверждается заключением об определении рыночной стоимости ущерба, произведенный ООО "Гарант".

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ей судебных издержек состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 9574 рублей 74 копеек; транспортных расходов на бензин в размере 7974 рублей 80 копеек, поскольку Крохун О.А. приезжала на судебные заседания из         г. Екатеринбурга, где в настоящее время проживает; расходов в размере 10000 рублей, связанных с арендой жилья на время нахождения в                   <данные изъяты>, поскольку ее квартира по <данные изъяты> не пригодна для проживания; почтовых расходов в размере 495 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Крохун О.А. доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения требований, поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме. Пояснила, что в декабре 2023 года при осмотре в квартире стоял жуткий запах от кошки, при том, что квартира сдавалась без животных, также в квартире было очень грязно и наблюдалось огромное количество тараканов, которые даже не прятались.

Ответчик Глазычев В.Г. в судебном заседании иск признал в части повреждения обоев и дверей, также согласен на расходы услуг клининговой компании, в остальной части ущерба пояснил, что они к этому не имеют никакого отношения, от их проживания не мог образоваться такой ущерб. Также пояснил, что не согласовывал с хозяйкой проживание в квартире кошки, которая какой-то период находилась одна в квартире, за ней два раза в день приходила убирать дочь супруги. В период его с семьей проживания в квартире истца 2 раза по вызову соседей приезжала полиция, вещи из квартиры забирал брат жены, поскольку забрать вещи самостоятельно возможности не было, так как они уехали на заработки. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Крохун О.А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, площадью 54,4 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Крохун О.А. (арендодателем) и Глазычевым В.Г. (арендатором) заключен договор аренды, по которому Крохун О.А. предоставила, а Глазычев В.Г. получил во временное пользование (аренду) квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д.5-6).

По условиям указанного договора арендатор обязался соблюдать в арендуемом помещении санитарно-эпидемиологические требования, а также требования пожарного надзора (пункт 2.2.1 договора).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля       Романенко О.Н. пояснила, что она искала квартирантов для сдачи квартиры истца в аренду, об этом ее просила Крохун О.А. В результате квартиру сдали ответчику, он проживал там с женой и ребенком, о чем было известно изначально, на просмотр квартиры они приходили все вместе. Квартира сдавалась чистая, пригодная для жилья, в ней находилась мебель и техника, ремонт был не свежий, но ничего из имущества не требовало ремонта или замены, все было в рабочем состоянии. Посторонних запахов в квартире не было, квартира сдавалась без животных, о чем было оговорено в объявлении. При сдаче квартиры ее состояние осматривалось полностью, в присутствии ответчика и его семьи, никаких повреждений имущества в квартире не имелось, претензий по качеству и иным характеристикам переданной квартиры арендатор не имел.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в квартире истца проживали ответчики Глазычев В.Г., Глазычева О.В. и их несовершеннолетний сын.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Евсеева К.Н. и Завьялова А.С., которые пояснили, что в декабре 2023 года они осматривали квартиру истца. При осмотре обнаружили вмятины на входной двери, невыносимый запах и грязь по всей квартире, в межкомнатных дверях были выбиты стекла, на них не работали ручки, все дверные откосы оторваны, в туалете отсутствовал кафель возле косяка, в гостиной в некоторых местах ламинат был вздут, обои отодраны, в спальне одна штора оторвана от гардины, по всей квартире бегали тараканы, детский гарнитур был в нерабочем состоянии, пластиковые окна не открывались, было ужасно неприятно находится в данной квартире. Все что увидели в квартире фиксировали на телефон, изложили письменно, составив акт осмотра.

Из протокола осмотра квартиры от 20 декабря 2023 года следует, что при квартира находится на первом этаже пятиэтажного дома, состоит из двух спальных комнат и кухни-гостиной, санузел совмещен. В прихожей стены оклеены обоями, которые в некоторых местах оторваны, находятся в неудовлетворительном состоянии, в кухне также оторваны обои, кухонный гарнитур и вытяжка грязные, на натяжном потолке имеются подпалины. Доводчики кухонного гарнитура не работают, ламинат вздут, замки ламината сломаны, имеются потертости на ламинате. Откосы в дверном проеме оторваны, межкомнатные двери в обе спальни с нарушенным остеклением, часть одной из межкомнатной двери выломана, в двух спальнях обои грязные, оторваны. В спальне имеется стенка для хранения вещей, которая грязная, выдвижные ящики в ней не работают. В одной из комнат не открывается окно. В ванной при входе отсутствует часть кафеля. По всей квартире антисанитария, имеются тараканы (л.д.88).

Также истцом была предоставлена на флеш-носителе видеозапись осмотра квартиры, из которой усматривается состояние жилого помещения на момент осмотра. Данная видеозапись согласуется с пояснениями свидетелей Завьяловой А.С. и Евсеевой К.Н. и составленным ими протоколом осмотра квартиры.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Заявленная истцом сумма ущерба подтверждается заключением          № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца, составленного ООО "Гарант".

Указанная сумма ущерба ответчиками не оспорена, доказательств иной суммы ущерба, а также доказательств того, что указанный ущерб причинен не по вине ответчиков, суду не представлено. Кроме того, ответчиками не доказан иной более разумный способ исправления причиненного квартире истца ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса (абзац второй названной статьи).

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в квартире истца проживали ответчики Глазычев В.Г., Глазычева О.В. и их несовершеннолетний сын, которые в равной степени пользовались имуществом, предоставленным истцом в аренду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков в солидарном порядке в возмещении ущерба 652873 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, на наличие таких обстоятельств ответчики не ссылались.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной по делу, в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации процессуального права и представленные суду доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9574 рублей 74 копеек подлежат взысканию в пользу Крохун О.А., поскольку данные расходы прямо предусмотрены действующим законодательством, они подтверждены документально.

Также почтовые расходы в размере 495 рублей, подтвержденные документально, подлежат возмещению истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение, так как данные расходы были понесены для направления иска сторонам, без чего он не мог быть принят к производству.

Участие истца в судебном заседании является процессуальным правом, оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит и не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Принимая во внимание, что истец Крохун О.А. лично принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, местоположение которого имеет удаленность от места жительства истца, несение последним транспортных расходов документально подтверждены, с учетом того, что ответчиками не представлено суду доказательств, что исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги на проезд от места жительства истца до местонахождения суда заявленные истцом транспортные расходы являются чрезмерными и неоправданными, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 4015 рублей 80 копеек.

Исковое заявление принято в приемной суда 22 января 2024 года, доказательств необходимости несения и связь с рассматриваемым делом в отношении расходов за аренду квартиры в размере 10000 рублей, понесенных истцом в период с 02 января 2024 года по 06 января 2024 года не представлено, в связи с чем данные расходы истца с ответчиком взысканию не подлежат.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей подтвержден договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом требований разумности, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований и из обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчиками не заявлено о снижении указанных расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Крохун О.А. к Глазычеву В.Г., Глазычевой О.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Глазычева В.Г. (ИНН <данные изъяты>), Глазычевой О.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Крохун О.А. (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 652873 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9574 рублей 74 копеек, почтовые расходы в размере 495 рублей, транспортные расходы в размере 4015 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Глазычева В.Г. (ИНН <данные изъяты>), Глазычевой О.В. (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 153 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года.