Решение по делу № 2-1860/2011 от 05.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1860/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

           при секретаре Вахниной И.Н.,

           рассмотрев 05 сентября 2011 года в открытом судебном заседании дело по иску Исакова <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения,

установил:

Исаков К.В. обратился к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат  государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако конверт вернулся на судебный участок за истечением срока хранения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в судебное заседание своего представителя не направил, письменные возражения относительно исковых требований, не представил.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что <ДАТА2> между Исаковым К.В. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» в Республике Коми заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании Правил добровольного страхования транспортных средств. Страховая сумма определена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

16 июня 2011 года на автомобиле истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произошло разрушение стекла.

Исаков К.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО> Денежные средства выплачены истцу.

Не согласившись с указанным отчетом, истец обратился в независимую экспертную компанию «Центр Оценок и Экспертиз».

Согласно отчету независимой экспертной компании «Центр Оценок и Экспертиз» от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> составила <ОБЕЗЛИЧИНО>

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из представленного ответчиком расчета рыночной стоимости транспортного средства по ДТП, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» следует, что экспертом при оценке был взят один из подходов к оценке рыночной стоимости - метод сравнения, при этом не видно как рассчитана нормативная трудоемкость, не понятно по какому региону положены цены в основу расчета.

При составлении отчета независимой экспертной компанией «Центр Оценок и Экспертиз» по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчете.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, а также приведенные нормы закона, мировой судья приходит к выводу о наступлении страхового случая, влекущего в силу закона, обязанность страховщика к выплате страхователю страхового возмещения, поскольку выявленные повреждения в застрахованном имуществе возникли в период действия полиса добровольного страхования, а доказательств наличия умышленных действий истца по его повреждению со стороны ответчика не представлено.

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения страховщика от страхового возмещения по делу не усматривается.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Исаковым К.В. независимой экспертной компании «Центр Оценок и Экспертиз» уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от <ДАТА4>.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.           

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

 Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Исакова <ФИО1> недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2011 года.

Мировой судья                                                    Ю.А. Малышева