Решение по делу № 2-2315/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-2315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителя ответчика Захаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – Страховая компания), в обоснование которого указал, что в связи со страховым случаем, произошедшим ***2017, обратился ***2017 в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страхования компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила ему ***2017 страховое возмещение в размере 156 200 руб. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, он обратился в суд с иском о довзыскании страхового возмещения. Решением Псковского городского суда от ***2017 по гражданскому делу № 2-2097/2017 в его пользу со Страховой компании взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 45 600 руб. Решение суда исполнено ответчиком ***2018. Поскольку ответчиком был нарушен установленный статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения, составляющий 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ***2017 по ***2017 по ***2018 в размере 8072 руб. от страховой суммы в размере 201800 руб., с ***2017 по ***2018 в размере 172688 руб. от страховой суммы в размере 45600 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на добросовестность действий Страховой компании при выплате Николаеву А.В. страхового возмещения и наличия с его стороны злоупотребления правом, выразившееся в желании получить со Страховой компании неустойку. При этом со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ просила о снижении суммы неустойки, находя заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, решением Псковского городского суда от ***2017 по гражданскому делу № 2-2097/2017 со Страховой компании в пользу Николаева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 45 600 руб., убытки в размере 8100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., услуг судебного эксперта в размере 18000 руб., копии экспертного заключения в размере 500 руб. (л.д. 45-48).

Решение вступило в законную силу.

Указанным решением Псковского городского суда от ***2017 установлено, что Страховой компанией без законных на то оснований Андрееву А.С. по страховому случаю, произошедшему ***2017, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Р.» получил повреждения, недоплачено страховое возмещение. В частности, ***2017 Страховая компания выплатила 156 200 руб. Суд пришел к выводу, что общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, равна 201 800 руб. и взыскал в пользу Николаева А.В. со Страховой компании страховое возмещение в размере 46 500 руб.

Данное решение суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закона) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в Страховую компанию ***01.2017, двадцатидневный срок исполнения обязательств – ***2017; неоспариваемая часть страховой суммы в размере 156 200 руб. выплачена ***2017.

По решению суда Страховая компания произвела страховую выплату в размере 46 500 – 13.02.2018.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил 4 дня - с ***2017 по ***2017 от страховой суммы 201800 руб.; 361 день - с ***2017 по ***2018 от страховой суммы в размере 45600 руб. (л.д. ---).

За указанный период размер неустойки в общей сумме равен 172688 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со Страховой компании, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также отсутствие для Николаева А.В. каких-либо существенных негативных последствий от действий ответчика, с учетом позиции представителя ответчика, просившей о снижении суммы неустойки, суд находит данные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб.

Руководствуясь статьями 197,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** 2018 ░░░░.