Решение по делу № 33-4955/2024 от 01.04.2024

Судья – Домнина Э.Б. (гр.д. №2-2971/2023)

Дело № 33–4955/2024

УИД: 59RS0002-01-2023-002823-55

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2024.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 05.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Удавихиной Ольги Владимировны к Мошеву Андрею Александровичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мошева Андрея Александровича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Васенина В.М., представителя ответчика Митраковой М.А., судебная коллегия

установила:

Удавихина О.В. обратилась в суд с иском к Мошеву А.А. о взыскании в ущерба размере 728600 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 30000 руб., расходов на проведение экспертизы транспортного средства в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10486 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 24000 руб.. В обоснование требований указала, что 03.04.2023 в 07 часов 40 минут по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, под ее же управлением и автомобиля Mitsubishi L200 2.5, государственный регистрационный знак **, под управлением Мошева А.А.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi L200 2.5, государственный регистрационный знак ** не была застрахована по договору ОСАГО. Полагая виновником ДТП ответчика она обратилась к нему с требованиями о возмещении причиненного ущерба. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение, которым в пользу Удавихиной О.В. с Мошева А.А. взыскан ущерб в размере 364300 руб., расходы за проведение экспертного заключения № 0255а/23 в размере 15000 руб., расходы за проведение заключения специалиста № 99/04/23 в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5243 руб..

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Мошев А.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что у суда не имелось оснований для определения равной степени вины обоих водителей, поскольку как установлено экспертным заключением действия истца, нарушившей пункты 6.13, 6.14, 13.14 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств его вины в ДТП и причиненном материальном ущербе.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Удавихиной О.В. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2023 в 07.40час. по адресу: **** произошло дорожно–транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств HONDA CR V государственный регистрационный знак ** VIN ** под управлением собственника Удавихиной О.В. и МИЦУБИСИ L200 2.5 государственный регистрационный знак ** VIN ** под управлением собственника Мошева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Удавихиной О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.89).

Автогражданская ответственность Мошева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В рамках производства по административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия у Мошева А.А. взяты пояснения, согласно которым он указал, что следовал в качестве водителя автомобиля МИЦУБИСИ L200 2.5 государственный номер ** по ул. Куйбышева со стороны ул. Новосибирской в направлении ул. Власова со скоростью 54км/ч. На дороге асфальтовое покрытие. Состояние дороги сухое. Был включен ближний свет фар. Профиль дороги горизонтальный, видимость впереди 200 метров. Автомобиль под его управлением, двигаясь напротив дома по ул. Куйбышева 159 подъезжал к перекрестку на зеленый сигнал светофора. Он осуществлял движение по правому ряду, левый ряд двигался медленно. Поравнявшись на светофоре с автомобилем слева, который перекрывал обзор, Мошев А.А. увидел автомобиль HONDA, ехавший со стороны ул.Васильева, который поворачивал на ул.Гатауллина. В момент, когда он заметил автомобиль, до последнего было 15 метров. Автомобиль HONDA ускоренно переезжал перекресток, перегородил путь. Он применил торможение и отвернул вправо. Водитель HONDA продолжил ускоренно переезжать перекресток, со стороны ул.Куйбышева поворачивая на ул.А.Гатауллина.

Из объяснений водителя Удавихиной О.В. следует, что она следовала в качестве водителя на автомобиле HONDA CR V государственный номер ** по ул.Куйбышева со стороны ул.Лукоянова в левом ряду движения со скоростью 40 км/ч. На дороге было асфальтовое покрытие, состояние дорожного покрытия сухое. На машине был включен ближний свет фар. Профиль дороги горизонтальный, видимость впереди хорошая. Двигаясь напротив дома №159 по ул.Куйбышева, подъехала к перекрестку ул.Куйбышева–А.Гатауллина, остановилась на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый, начала движение до середины перекрестка для совершения маневра – поворот налево на ул.А.Гатауллина. Когда загорелся желтый сигнал и левый встречный ряд уже остановился, она стала завершать маневр поворота налево на ул.А.Гатауллина. В этот момент у правого ряда встречного движения произошло столкновение с автомобилем под управлением Мошева А.А.. От удара принадлежащий ей автомобиль развернуло на правую полосу по ул.А.Гатауллина.

Истцом в подтверждение позиции относительно виновности в ДТП водителя Мошева А.А. представлено заключение специалиста ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» №0255а/23, согласно выводам которого установлено, что водитель автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак ** двигался примерно 1,0 сек. на желтый (запрещающий) сигнал светофора.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак ** Мошева А.А. усматривается несоответствие п.6.2 Правил, которые находятся в причинной связи с данным столкновением.

С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля Honda CRV государственный регистрационный знак ** Удавихиной О.В., которые могли находиться в причинной связи с происшествием, не усматривается (л.д.15).

Не согласившись с доводами истца о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 27.09.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Астар».

Экспертом А. составлено заключение №СЭ2023/10/09-1 от 07.11.2023, согласно выводам которого водитель транспортного средства HONDA CR V государственный регистрационный знак **, при совершении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке должен руководствоваться пунктом Правил дорожного движения 6.1, 6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 8.2, 8.5, 13.1, 13.4, 13.7. и 10.1.

Водитель транспортного средства MITSUBISHI L200 государственный регистрационный знак **, при движении в прямолинейном направлении на регулируемом перекрестке должен руководствоваться пунктом Правил дорожного движения 6.1, 6.2, 6.13, 6.14,10.1,10.2,13.7.

Техническая возможность водителями автомобилей HONDA CRV государственный регистрационный знак ** и MITSUBISHI L200 государственный регистрационный знак ** предотвратить столкновение транспортных средств отсутствует.

С технической точки зрения несоответствие в действиях участников при дорожно-транспортной ситуации от 03.04.2023 с участием транспортных средств HONDA CRV государственный регистрационный знак ** и MITSUBISHI L200 государственный регистрационный знак ** имеется только у водителя ТС HONDA CRV государственный регистрационный знак **, а именно пункта Правил дорожного движения 13.4.

В судебном заседании судом был допрошен свидетель Л., который пояснил, что 03.04.2023г. управлял микроавтобусом, двигался по крайней левой полосе. На мигающий зеленый сигнал светофора остановился у стоп-линии, стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Столкновение произошло за перекрестком. Ответчик на автомобиле пересек стоп-линию на красный сигнал светофора.

В судебном заседании также допрошен эксперт А., который подтвердил доводы составленного им заключения. Пояснил, что производил математический расчет, видео с расчетом не связывал. Оба водителя двигались на разрешающий сигнал светофора, один заканчивал маневр, другой двигался вперед, автомобиль, который совершал маневр, должен уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении. В материалах дела имеется режим работы светофора. Удаление транспортного средства на момент мигания светофора не запрещает дальнейшего движения транспортному средству. Автомобиль Mitsubishi L200, госномер ** выехал на желтый сигнал светофора, технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения не было. Два транспортных средства двигались навстречу друг к другу по ул.Куйбышева г.Перми, один автомобиль совершал маневр налево, другой двигался в прямолинейном направлении. Исходя из п.13.4 Правил дорожного движения РФ транспортное средство, совершающее маневр, должно уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. Автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ** выехал на одну секунду на запрещающий сигнал светофора желтый и учитывая, что автомобиль двигался со скоростью, которая позволяет преодолеть 15 метров за секунду без изменения скорости, за три секунды проедет 45 метров, что не запрещает движение. При составлении заключения экспертом исследована техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, при обнаружении опасности не было возможности избежать дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак К580РС/159 при данной дорожной ситуации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации имеется вина обоих водителей транспортных средств, распределив вину между ними в равных значениях по 50 % у каждого.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагает, что в данном случае, судом неправильно определены обстоятельства по делу, следствием чего является отмена судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке, где автомобиль MITSUBISHI L200 двигался в прямолинейном направлении без изменения направления движения, автомобиль HONDA CRV, заканчивал проезд перекрестка, поворачивая налево, двигаясь во встречном с автомобилем MITSUBISHI L200 направлении движения.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым являлось установление того обстоятельства на какой сигнал светофора водитель Мошев А.А. осуществлял проезд спорного перекрестка до столкновения с автомобилем истца, в случае, если проезд имел место на желтый сигнал светофора, то требовалось установить имелась ли у водителя Мошева А.А., осуществлявшего проезд перекрестка прямо, техническая возможность остановиться до перекрестка не прибегая к экстренному торможению.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что заключением специалиста ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» **а/23 установлено, что водитель автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак ** двигался примерно 1,0 сек. на желтый (запрещающий) сигнал светофора. При этом специалистом установлено, что в действиях водителя автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак ** Мошева А.А. усматривается несоответствие пункта 6.2 Правил, которые находятся в причинной связи с данным столкновением, несоответствий в действиях водителя автомобиля Honda CRV государственный регистрационный знак ** Удавихиной О.В., которые могли находиться в причинной связи с происшествием, специалистом не установлено (л.д.11-15).

Судебным исследованием ООО «Астар», назначенным судом первой инстанции, напротив, как указывалось выше, установлено как несоответствие требований ПДД в действиях водителя транспортного средства HONDA CR V государственный регистрационный знак ** (пункты 6.1, 6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 8.2, 8.5, 13.1, 13.4, 13.7. и 10.1 ПДД РФ), так и MITSUBISHI L200 государственный регистрационный знак ** (пункты 6.1, 6.2, 6.13, 6.14,10.1,10.2,13.7 ПДД РФ). При этом с технической точки зрения, непосредственной причиной столкновения ТС эксперт признал действия водителя HONDA CRV, а именно в результате несоблюдения истцом пункта Правил дорожного движения 13.4.

Возражая против принятия во внимание заключения судебного эксперта, стороной истца представлен акт экспертного исследования **, составленный Н., согласно выводам которого при движении в прямолинейном направлении в пределах своей полосы, не прибегая к маневрированию, водитель MITSUBISHI L200 располагал бы технической возможностью избежать столкновение с автомобилем HONDA CRV.

Водителю MITSUBISHI L200 в дорожной ситуации следовало руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 ч. 2, 8.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля HONDA CRV с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Из представленной видеозаписи с места ДТП, безусловно, без применения специальных познаний в области видеотехники, установить на какой сигнал светофора имел место проезд MITSUBISHI L200, было не возможно.

В силу положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, после разъяснения судом апелляционной инстанции сторонам обязанности по предоставлению дополнительных доказательств, подтверждающих либо опровергающих юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика судебной коллегией была назначена судебная видео-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» Г., Е..

В судебную коллегию поступило заключение судебных экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 498-24 от 07.08.2024, согласно выводам которых скорость движения автомобиля MITSUBISHI L200 государственный регистрационный знак ** до момента столкновения с ТС HONDA CRV государственный регистрационный знак ** по данным видеозаписи составляет 46,8 км/ч. Установить фактическую скорость движения MITSUBISHI L200 государственный регистрационный знак ** экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Водитель MITSUBISHI L200 государственный регистрационный знак ** при включении на данном перекрестке желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью остановиться перед светофорным объектом по направлению его движения для выполнения требований пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению, в условиях соблюдения им скоростного режима на данном участке дороге.

Транспортное средство MITSUBISHI L200 государственный регистрационный знак ** осуществило проезд перекрестка ул. Куйбышева/ ул. Кузбассская (ул. Куйбышева – ул. А.Гатаулина) в г. Перми 03.04.2023 в 07-40 часов на желтый сигнал светофора.

При этом оценивая приведенное выше судебное заключение, проведенное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

С учетом приведенной выше позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия, принимая в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства проведенное в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебное исследование, полагает, что дополнительная судебная видео-техническая экспертиза отвечает признакам относимости и допустимости и может быть положена в основу настоящего апелляционного определения.

При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

В данном случае дополнительная экспертиза, по сути, уточняет ранее выполненную судебным экспертом ООО «Астар» судебную экспертизу, которые в рассматриваемом случае не находятся в противоречии между собой. При этом судебные исследования, как первичное, так и дополнительное, вопреки доводам стороны истца, проведены в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судебным экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, при том обстоятельстве, что данное заключение иными доказательствами по делу не опровергнуто, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что эксперт, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не мог не осознавать последствия выполненного им исследования, что делает его результат наиболее объективным.

Заключение специалиста ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» №0255а/23 судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку эксперт С., установив, что выезд автомобиля под управлением водителя Мошева А.А. на перекресток на желтый сигнал светофора, юридически значимые обстоятельства, а именно установление технической возможности у данного водителя остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не исследовал. Соответственно, сам по себе вывод данного эксперта о нарушении Мошевым А.А. пункта 6.2 ПДД РФ без установления приведенных выше обстоятельств, не может рассматриваться с позиции виновности ответчика в данной дорожной ситуации.

Не порочат выводы судебных экспертов и выводы, изложенные в акте экспертного исследования № 2112/27/2023, выполненном Н., поскольку им также не было установлено то обстоятельство, что водитель Мошев А.А. не располагал технической возможностью проезда регулируемого перекрестка не прибегая к экстренному торможению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Сами по себе выводы эксперта-техника Н., изложенные в акте, а в последующем изложенные в письменных пояснениях представителя истца, представленных суду апелляционной инстанции после проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, по сути, сводятся к тому, что ДТП произошло в результате маневрирования автомобиля под управлением ответчика, которого Мошев А.А. в данной дорожной ситуации должен был избежать.

Однако, как указывалось выше, столкновение произошло непосредственно на самом перекрестке на полосе для движения ТС под управлением ответчика, и оно стало возможным не по причине маневрирования водителя Мошева А.А., а по причине проезда его Удавихиной О.В. в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ. То обстоятельство, что Удавихина О.В., как указывал представитель истца, по сути, заканчивала маневр поворота, не освобождало ее от принятия всех предусмотренных ПДД мер по проезду перекрестка и обязывало не создавать препятствия транспортным средствам, движущимся прямо без изменения направления движения.

Доводы представителя истца о допущенных при производстве дополнительной судебной экспертизы нарушениях выводы судебной экспертизы не порочат, сводится к критике экспертного исследования и состоят из перечня формальных недостатков судебного исследования. Однако, приведенные в письменных объяснениях недочеты такие как отсутствие в экспертном исследовании разграничений относительно того какую часть исследования выполнял каждый эксперт, а также о том, что эксперт Г. проживает в г. Перми и работает в ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» в качестве эксперта-автотехника не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

До назначения по делу дополнительной судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» представляло сведения о том, что производство может быть поручено штатным экспертам – Г., Е., предоставляя также соответствующие квалификационные данные указанных экспертов.

Выполнение экспертизы экспертами, имеющими место жительства в разных субъектах Российской Федерации требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы, связанные с производством судебных экспертиз, не противоречит и таких оснований в возражениях на выполненное судебное исследование стороной истца не приводится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела по существу безусловно установлено, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не соблюдения водителем Удавихиной О.В. требований пункта 13.4 ПДД РФ, а именно в результате не осмотрительных действий последней, она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в пределах допустимой на данном участке дороги положениями пункта 10.2 ПДД РФ разрешенной скорости движения транспортных средств в 60 км/ч, и имеющему в данном случае преимущественное право проезда перекрестка, т.е. фактически создав ему помеху при движении, что привело к столкновению ТС.

При таких обстоятельствах оснований для распределения между сторонами степени вины в рассматриваемой дорожной ситуации у суда не имелось, нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Мошева А.А. не установлено, а значит и основания для возложения гражданско-правовой обязанности по возмещению истцу ущерба на Мошева А.А. у суда первой инстанции отсутствовали.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.12.2023 – отменить, принять по делу новое решение, которым Удавихиной Ольге Владимировне к Мошеву Андрею Александровичу о взыскании ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи