Решение по делу № 2-1126/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-1126/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1126/18 по иску АО "Банк Интеза" к Перепечаевой А.Н., Росликову Ю.В., Дорогову О.В., 3-е лицо ООО "Зенит" о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Зенит»» (далее - Заемщик) и АО «Банк Интеза» (Далее - Банк) был заключено Соглашение о кредитовании банковского счета № OV162567322D (Далее—Соглашение), в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (Далее-Кредит), при недостаточности денежных средств на счете Заемщика, путем оплаты расчетных документов в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением. Лимит задолженности составляет 26 500 000 рублей (п.1.2.). Срок кредитования Заемщика: до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Размер процентов на сумму предоставленного Кредита составляет 16 % годовых. Заемщик обязуется в течение срока действия соглашения обеспечивать совокупные ежемесячные поступления на счет Заемщика в размере не менее 66 250 000 рублей с регулярностью не менее 12 (Двенадцать) поступлений на счет Заемщика в течении месяца.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению были заключены договора поручительства, в том числе:

Договор поручительства № поручителем по которому выступает Дорогов О.В., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Соглашению в полном объеме;

Договор поручительства №2, поручителем по которому выступает Перепечаева А.Н., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Соглашению в полном объеме;

Договор поручительства № поручителем по которому выступает Росликов Ю.В., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Соглашению в полном объеме.

Банк обязательство по предоставлению Кредита согласно Соглашения выполнил, что подтверждается Выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Заемщик свои обязательства надлежащим образом не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» перед АО «Банк Интеза» числится задолженность по Соглашению о кредитовании банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 899 675 рублей 82 копейки, в том числе: по основному долгу 7 222 063 руб. 60 коп., сумма процентов 0 руб. 0 коп., пени 2 677 612 руб. 22 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков Перепечаевой А.Н., Росликова Ю.В., Дорогова О.В. солидарно в пользу АО "Банк Интеза" задолженность по соглашению о кредитовании банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9899675 рублей 82 копейки, в том числе по основному долгу 7222063,60 рублей, сумма процентов 0 руб. 0 коп., пени в размере 2677612 руб., 22 коп., а так же расходы по оплате гос. пошлины в размере 57698 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков Перепечаевой А.Н., Росликова Ю.В., Дорогова О.В. солидарно в пользу АО "Банк Интеза" задолженность по соглашению о кредитовании банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9761 588 рублей 96 копеек, в том числе по основному долгу 7222 063 рублей, сумма процентов 0 руб. 0 коп., пени в размере 2539 525 руб., 22 коп., а так же расходы по оплате гос. пошлины в размере 57 698 рублей.

Представитель истца по доверенности Попова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Дорогов О.В. в судебное заседание явился, расчет задолженности по сумме основного долга не оспаривал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по основаниям изложенным в возражениях на исковые требования.

Представитель ответчика Росликова Ю.В., Шопинская Я.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, расчет задолженности по сумме основного долга не оспаривала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по основаниям изложенным в возражениях на исковые требования.

Ответчик Перепечаева А.Н., Росликов Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Перепечаева А.Н. согласно ранее предоставленному отзыву на исковое заявление просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствии ответчиков рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В силу ч.2 ст.1, ст.9Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Интеза" и ООО "Зенит" было заключено соглашение о кредитовании счета №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (Далее-Кредит), при недостаточности денежных средств на счете Заемщика, путем оплаты расчетных документов в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением. Лимит задолженности составляет 26 500 000 рублей (п.1.2.). Срок кредитования Заемщика: до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Размер процентов на сумму предоставленного Кредита составляет 16 % годовых. Заемщик обязуется в течение срока действия соглашения обеспечивать совокупные ежемесячные поступления на счет Заемщика в размере не менее 66 250 000 рублей с регулярностью не менее 12 (Двенадцать) поступлений на счет Заемщика в течении месяца.

Банк обязательство по предоставлению Кредита согласно Соглашения выполнил, что подтверждается Выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий Кредитного соглашения Заемщик допустил просрочку оплаты основного долга, а также допустил просрочку платежей по начисленным процентам.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению были заключены следующие договоры: Договор поручительства №П-1, заключенный между Банком и Дороговым О.В.; Договор поручительства № заключенный между Банком и Перепечаевой А.Н.;Договор поручительства №, заключенный между Банком и Росликовым Ю.В..

В соответствии с п. 2. договоров поручительства поручители солидарно с Заемщиком в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» перед АО «Банк Интеза» числится задолженность по Соглашению о кредитовании банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9761 588 рублей 96 копеек, в том числе: по основному долгу 7 222 063 руб. 60 коп., сумма процентов 0 руб. 0 коп., пени 2539 525 руб. 22 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Зенит» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Банк Интеза» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зенит» в размере 9899675,85 рублей, из которых основной долг в размере 7222063,60 рублей, пени в размере 2677612,22 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», состав иразмертребований к поручителюопределяютсяисходя издаты введения процедуры банкротствав отношении основного должника.

Согласно абз.2 ч.1 ст.4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав иразмерденежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления,определяются надатувведенияпервойпроцедуры, применяемой в деле обанкротстве.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел обанкротстве" разъяснено, чтодатой соответственно введения процедуры будет дата объявления резолютивной части решения овведениипроцедуры, применяемой в деле обанкротстве.

В соответствии со ст.4Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»задолженность рассчитана надатувведенияпроцедурынаблюденияв отношении Заемщика на ДД.ММ.ГГГГ и составляет в общем размере 9761588 рублей 96 копеек, в том числе:

-сумма основного долга в размере 7222063,60 рублей

-сумма процентов 0 руб. 0 копеек

-сумма пени в размере 2539525,22 рублей

Расчетзадолженности, представленный представителем истца, судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей со стороны банка были направлены требование о погашении задолженности по кредитным соглашениям (л.д.72-74,76,77-79). Однако требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены; задолженность по кредитным соглашениям в добровольном порядке не погашена, что также не оспорено ответчиками.

В соответствии с п. 1.1, договоров поручительства Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по полной и своевременной уплате процентов по кредиту; обязательства по полной и своевременной уплате комиссии по кредиту; обязательства по полной и своевременной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или Комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручитель несет перед истцом солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

То обстоятельство, что требования истца были включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от других солидарных должников в силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. То обстоятельство, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов не свидетельствуют об исполнении обязательства по возврату денежных средств. Включение требований Банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности заемщика ООО «Зенит».

Установление состава и размера денежных обязательств должника и размера требований кредиторов производится в рамках дела о банкротстве в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Состав и размер денежных обязательств должника перед банком и размер требований банка установлены вышеуказанными определениями арбитражного суда.

Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. Состав и размер денежных обязательств должника перед банком и размер требований установлены вышеуказанным определениями арбитражного суда.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку обязательства по Кредитным соглашениям не прекратились, то, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, банк как кредитор обоснованно предъявил иск к поручителям об исполнении обязательства по договорам поручительства и погашению задолженности по кредитным соглашениям.

В нарушение п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства ответчики задолженность по кредитному договору не погасили, обязательств по договорам поручительства не исполнили.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении поручителями принятых на себя обязательств по договорам поручительства, отсутствиизадолженностив заявленном истцом объеме, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При этом, суд принимает во внимание, что расчет задолженности по основному долгу ответчиками не оспорен.

Ответчики подписывая договоры поручительства, были ознакомлены с условиями Соглашения о кредитовании банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, включая условия о сроке возврата кредита, уплате процентов, комиссий и иных платежей, добровольно приняли на себя обязательство, солидарную с должником ответственность перед кредитором, в том же объеме, что и должник. Вышеуказанные договоры не оспаривались, не признавались судом недействительными.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики Перепечаева А.Н., Росликов Ю.В., Дорогов О.В., будучи поручителями, о прекращении поручительства не заявляли, не исполнили принятых на себя обязательств, то ответчики несут солидарную ответственность с заемщиком.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что процедура банкротства заемщика не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и поскольку ответчики, будучи поручителем, не исполнили принятых на себя обязательств, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам Дорогову О.В., Перепечаевой А.Н., Росликову Ю.В.

Что касается требования ответчика Дорогова О.В., Росликова Ю.В., Перепечаевой А.Н. о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

По расчету задолженности ответчика, неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов составляет 2539525рубля 22 копеек.

С учетом изложенных норм права, обстоятельств дела, суд находит размер заявленной истцом суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (менее чем за 3 месяца) в размере 2539525 рубля 22 копеек, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, еслииск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судомисковых требований, а ответчику пропорционально той частиисковыхтребований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являютсясолидарнымидолжниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами всолидарномпорядке (часть 4 статьи1 ГПК РФ, часть 4 статьи2КАС РФ, часть 5 статьи3 АПК РФ, статьи323,1080Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и объема удовлетворенных требований с ответчиков Перепечаевой А.Н., Росликова Ю.В., Дорогова О.В. в пользуАО « Банк Интеза» подлежат взысканию расходы по оплате уплаченной при подаче искагосударственной пошлины в размере 57 698 рублей всолидарномпорядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Банк Интеза" удовлетворить частично.

Взыскать с Перепечаевой А.Н., Росликова Ю.В., Дорогова О.В. солидарно в пользу АО "Банк Интеза" задолженность по соглашению о кредитовании банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7322063,60 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 7222063 рублей, 60 копеек, пени в размере 100000 рублей.

Взыскать с ответчиков Перепечаевой А.Н., Росликова Ю.В., Дорогова О.В. в пользу АО "Банк Интеза" солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 57698 рублей.

В удовлеторении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 мая 2018 года.