Решение по делу № 33-9297/2022 от 29.08.2022

Судья: Хромова А.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Братчиковой Л.Г., Быковой И.В.

при секретаре Павленко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 октября 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Жука А.С. – Власовой Т.С., представителя ООО «Феррум»- Соболевой И.А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жука А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» о признании добросовестным приобретателем права, признании оплаченными обязательства истца, по встречному иску о признании оплаты отсутствующей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца Жука А.С. - Власову Т.С., представителя ответчика ООО «РИК» - Вишнякову Р.Л., судебная коллегия

установила:

Жук А.С. обратился в суд с иском к ООО «РИК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуком А.С. (правопреемник) и ООО «Феррум» (участник долевого строительства) заключено соглашение №Э/4П//369 об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве №Э/4П/ДК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606, строительный адрес: <адрес> стр., 1 этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, уплатив цену соглашения в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 указанного соглашения, обязанность по уплате застройщику цены договора в части, касающейся указанных в п. 1 соглашения объектов долевого строительства, исполнена первоначальным участником долевого строительства в полном объеме.

В настоящее время застройщик осуществляет допуск участников долевого строительства в квартиры для производства отделочно-ремонтных работ, однако истцу в этом было отказано ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-20396/2016 соглашение о зачете взаимных требований между ООО «РИК» и ОАО «СУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части прекращения обязательства первоначального участника долевого строительства по оплате <адрес> стр. были признаны недействительными. После вступления в силу определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отпали основания считать оплаченным застройщику объекта долевого строительства - <адрес> стр. первоначальным участником долевого строительства - ОАО «СУ №». Таким образом, до момента получения денежных средств - суммы долевого взноса, застройщик не имеет законных оснований для передачи квартиры.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве первоначального участника долевого строительства - ОАО «СУ №». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СУ №» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительными договор купли-продажи ценных бумаг, соглашений о зачете взаимных требований, заключенных между ООО «РИК» и ОАО «СУ №». В свою очередь ООО «РИК» просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 55 312 000 руб., которое возникло в связи с неисполнением ОАО «СУ №» по договорам об участии в долевом строительстве, в т.ч. включающее спорную квартиру. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования конкурсного управляющего удовлетворены, судом признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований между ООО «РИК» и ОАО «СУ №» от ДД.ММ.ГГГГ как совершенное со злоупотреблением правом. Проверяя обоснованность требований конкурсного управляющего, судом сделан вывод, что действия совершенные ООО «РИК» и ОАО «СУ №» свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, свидетельствующим о намеренном создании задолженности в форме абстрактного вексельного обязательства, имеющего цель нарастить кредиторскую задолженность.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования ООО «РИК» о включении в реестр требований кредиторов задолженность ОАО «СУ №», применив последствия недействительности сделок, заявленных конкурсным управляющим, исходя из того, что в материалы дела были представлены справки об оплате задолженности, подписанные директором ООО «РИК», в которых было указано, что ОАО «СУ №» произвело оплату по договору об участии в долевом строительстве №Э/4П/ДК от ДД.ММ.ГГГГ и к участнику долевого строительства претензий не имеет. Кроме того, квартиры уступлены третьим лицам. Также суд отклонил довод ООО «РИК», что в случае признания сделок недействительными восстанавливается задолженность ОАО «СУ №» перед ООО «РИК» со ссылкой на имеющиеся в материалах дела вышеуказанные справки.

Истец, ссылаясь на п.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывает, что, заключая в декабре 2016 года соглашение об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве, он приобретал квартиру возмездно, исключительно для своих личных нужд. На момент заключения указанного соглашения оплата первоначальными участниками долевого строительства подтверждалась справками об оплате.

Недействительность соглашения о зачете взаимных требований между ООО «РИК» и ОАО «СУ №» от ДД.ММ.ГГГГ была констатирована спустя почти три года судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-20396/2016.

Исходя из принципов исполнения гражданско-правовых обязательств, закрепленных ст. 307 ГК РФ, со ссылками на п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ истец также указывает, что действия ООО «РИК» и первоначального участника долевого строительства признаны Арбитражным судом <адрес> неразумными и недобросовестными, свидетельствующими о намеренном создании задолженности, с целью нарастить кредиторскую задолженность, тогда как он добросовестно приобрел право требования по договору об участии в долевом строительстве. Ссылаясь на п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 157 ГК РФ, истец считает себя приобретшим право требования по договору об участии в долевом строительстве №Э/4П/ДК от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 6, абзац 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании отсутствующей оплаты застройщику по договору №Э/4П/ДК от ДД.ММ.ГГГГ за объект долевого строительства – <адрес> стр. в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> стр. на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606.

В обоснование встречного иска указано, что истцами представлены доказательства произведенной оплаты ООО «Феррум» за уступленное право, доказательств оплаты объекта долевого строительства застройщику, представлено не было, таким образом, уступленное истцам право требования является несуществующим, за действительность соглашений об уступке, ответчик ответственности не несет.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жуку А.С. в удовлетворении иска отказано. По встречному иску признана отсутствующей оплата застройщику по договору №Э/4П/ДК от ДД.ММ.ГГГГ за объект долевого строительства – <адрес> стр. в многоквартирном доме со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция, расположенном по адресу: <адрес> стр. на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606.

Взыскана с Жука А.С. в пользу ООО «Региональная Инвестиционная Компания» государственная пошлина в размере 6000 рублей.

С данным решением не согласился Жук А.С. и ООО «Феррум».

В апелляционной жалобе представитель Жука А.С. – Власова Т.С. ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав в обоснование жалобы, что при предъявлении в регистрирующий орган документов, подтверждающих исполнение обязательств ОАО «СУ №», застройщик принял на себя ответственность за фактическое неисполнение первоначальным участником обязательств по спорному помещению, в связи с чем ответственность не может быть возложена на истца.

С момента регистрации уступки каких-либо претензий по поводу оплаты жилого помещения застройщик к участникам долевого строительства не предъявлял.

На момент совершения уступки права требования, передаваемое право не являлось несуществующим, поскольку недействительность соглашения о зачете взаимных требований между ООО «РИК» и ОАО «СУ №» установлена только через три года.

При этом Арбитражным судом <адрес> по делу №А45-20396/2016 установлено отсутствие реальной задолженности ОАО «СУ №» перед ООО «РИК».

Считает действия застройщика, гарантировавшего при заключении соглашения об уступке права требования исполнение обязательств первоначальным участником, недобросовестными.

Судом дано неверное толкование выводов Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20396/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Феррум»- Соболева И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование жалобы, что доказательства оплаты по ДДУ №Э/4П/369 от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению об уступке от ДД.ММ.ГГГГ) были представлены в суд ДД.ММ.ГГГГ нарочно, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом Жуком А.И. и представителем ответчика ООО «Региональная Инвестиционная Компания» было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения с согласия ООО «Феррум».

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявление об утверждении мирового соглашения может быть подано сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч. 5 ст. 153.10 ГПК РФ).Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик просят суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1.Жук А.С. отказывается от апелляционной жалобы и исковых требований к Ответчику.

2.ООО «РИК» отказывается от встречных исковых требований к Жуку А.С. и ООО «Феррум».

3.Ответчик признает Жука А. С. добросовестным приобретателем прав требования по договору об участии в долевом строительстве №Э/4П/ДК от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (строительный), расположенной на 15 этаже в 4 подъезде в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 1 этап строительства.

4.Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии с действующим законодательством.

5.Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, относятся на сторону, которая их понесла.

Мировое соглашение, содержащее просьбу об его утверждении судом, составлено сторонами в письменной форме, подписано истцом и представителем ответчика ООО «РИК» по доверенности при наличии соответствующих полномочий.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу разъяснены сторонам и понятны им.

От заинтересованного лица ООО «Феррум», ознакомившегося с проектом мирового соглашения между истцом и ответчиком, поступило заявление с просьбой утвердить мировое соглашение.

Учитывая, что стороны достигли соглашения добровольно и осознанно, условия соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, судебная коллегия находит возможным, утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, отменив решение суда первой инстанции и прекратив производство по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу Жука А.С. подлежат взысканию с ООО «РИК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Жуком А. С. и ООО «Региональная Инвестиционная Компания» на следующих условиях:

1.Жук А.С. отказывается от апелляционной жалобы и исковых требований к ООО «Региональная Инвестиционная Компания».

2. ООО «Региональная Инвестиционная Компания» отказывается от встречных исковых требований к Жуку А.С.

3.Ответчик признает Жука А. С. добросовестным приобретателем прав требования по договору об участии в долевом строительстве №Э/4П/ДК от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (строительный), расположенной на 15 этаже в 4 подъезде в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 1 этап строительства.

4.Взыскать с ООО «РИК» в пользу Жука А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

5. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, относятся на сторону, которая их понесла.

Последствия утверждения мирового соглашения истцу и ответчику разъяснены и понятны.

Прекратить производство по иску Жука А.С. к ООО «РИК» и по встречному иску ООО «РИК» к Жуку А.С., и апелляционной жалобе ООО «Феррум».

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Хромова А.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Братчиковой Л.Г., Быковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Утверждено мировое соглашение, заключенное между Жуком А. С. и ООО «Региональная Инвестиционная Компания» на следующих условиях:

1.Жук А.С. отказывается от апелляционной жалобы и исковых требований к ООО «Региональная Инвестиционная Компания».

2. ООО «Региональная Инвестиционная Компания» отказывается от встречных исковых требований к Жуку А.С.

3.Ответчик признает Жука А. С. добросовестным приобретателем прав требования по договору об участии в долевом строительстве №Э/4П/ДК от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (строительный), расположенной на 15 этаже в 4 подъезде в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 1 этап строительства.

4.Взыскать с ООО «РИК» в пользу Жука А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

5. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, относятся на сторону, которая их понесла.

Последствия утверждения мирового соглашения истцу и ответчику разъяснены и понятны.

Прекратить производство по иску Жука А.С. к ООО «РИК» и по встречному иску ООО «РИК» к Жуку А.С., и апелляционной жалобе ООО «Феррум».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу Жука А.С. подлежат взысканию с ООО «РИК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Между тем, в резолютивной части апелляционного определения указано на взыскание с ответчика в доход местного бюджета 6000 рублей.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку, как следует из материалов дела, л.д.222 т.1 государственная пошлина ООО «РИК» в доход бюджета была уплачена, данное общество добровольно удовлетворило требования Жука А.С., указание на взыскание 6000 рублей в доход бюджета является опиской.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указав:

взыскать с ООО «РИК» в пользу Жука А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: