Решение по делу № 33-9239/2022 от 26.08.2022

Судья Монастырная Н.В.             № 2-3035/2022

                                 № 33-9239/2022

54RS0006-01-2022-002472-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06.09.2022

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» - А.Ю.А. на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» (далее – ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест») о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 281 512 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 28 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков из расчета 2 815,12 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по данному иску (на день написания искового заявления неустойка составляет 45 041,92 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату почтовых услуг на отправку ответчику претензии в размере 245,20 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 2 815,12 руб. за каждый день просрочки, признать недействительным условие п. 11.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части установления договорной территориальной подсудности по месту нахождения застройщика.

Представителем ответчика А.Ю.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г.Новосибирска, поскольку оно было принято к производству Ленинским районным судом г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, при подписании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № стороны установили подсудность рассмотрения споров по месту нахождения застройщика (место нахождение застройщика совпадает с его юридическим адресом: <адрес>). Полагала, что основания для признания указанного условия договора ничтожным отсутствуют, кроме того, в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности по оспариванию данного условия договора.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.05.2022 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» - А.Ю.А., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор направлен на защиту прав потребителя и его подсудность определяется на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец вправе предъявить иск по месту своего жительства, а также по месту исполнения договора.

Предметом договора является многоквартирный жилой дом, расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Истцом С.А.С. заявлен адрес проживания: <адрес>. Названный адрес также находится на территории Ленинского района г. Новосибирска, в связи с чем, суд пришел к выводу, что иск предъявлен с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи в другой суд не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судебным постановлением, так как оно является правильным.

Доводы частной жалобы представителя ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» - А.Ю.А. о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По общему правилу, установленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что истец как потребитель имеет приоритетное право определения подсудности спора при наличии альтернативной подсудности, и иск подан по месту жительства истца, по месту исполнения договора, истцом оспаривается в просительной части иска условие договора о договорной подсудности гражданское дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности, и оснований для его передачи в другой суд не имеется.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании ничтожным условия договора о договорной подсудности не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу спора.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом апелляционной инстанции нарушений правил подсудности при принятии иска к производству Ленинского районного суда г. Новосибирска не установлено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» - А.Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова