Решение по делу № 33-5264/2022 от 15.08.2022

УИД: 29RS0018-01-2022-001368-38

Строка 2.045, г/п 3000 руб.

Судья Романова Е.В.	22 сентября 2022 года
Докладчик Попова Т.В.	№ 33-5264/2022	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ершова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Архлес и Ко» о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архлес и Ко» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2022 года по делу                                      № 2-1759/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Ершов П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архлес и Ко» (далее - ООО «Архлес и Ко») о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в период с 26 июля 2021 года по 08 февраля 2022 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности управляющего розничной сетью. Приказом ответчика от 08 февраля 2022 года №-л он уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Ранее приказами ответчика от 19 января 2022 года № (о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания), от 21 января 2022 года № (о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания), от 25 января 2022 года № (о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора), от 08 февраля 2022 года № (о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения) он привлекался к дисциплинарной ответственности за проступки, которых не совершал. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил признать незаконными приказы от 19 января 2022 года №, от 21 января 2022 года №, от 25 января 2022 года №, от 08 февраля 2022 года №, от 08 февраля 2022 года №-л, изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения – на день вынесения судом решения, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с даты увольнения по день вынесения судом решения в размере 28 234 рубля 91 копейка, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 202 090 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, возложить на ответчика обязанность оформить дубликат трудовой книжки, взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей.

    В судебном заседании истец заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Пояснил, что в конце декабря 2021 года между ним и руководителем состоялся разговор, в ходе которого ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Такое заявление им написано 30 декабря 2021 года, в тот же день заявление он отозвал, после чего ответчик начал отбирать у него различные объяснения. В период с 17 января 2022 года по 07 февраля 2022 года он был нетрудоспособен. После его выхода на работу 08 февраля 2022 года работодатель ознакомил его с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19 января 2022 года №, от 21 января 2022 года №, от 25 января 2022 года №. С 09 февраля 2022 года он был вновь нетрудоспособен, работодатель направил ему по почте копии приказов от 08 февраля 2022 года №, от 08 февраля 2022 года №-л о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и об увольнении. Полагал, что работодатель искусственно создал систему нарушений с целью его увольнения. Указал на отсутствие в его действиях каких-либо проступков.

    Представитель ответчика Вощикова Т.С. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Пояснила, что все вмененные истцу проступки имели место, работодатель в каждом случае учел тяжесть проступка и обстоятельства их совершения. Указала на то, что объяснения у работника были отобраны, в этой связи работодатель вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности в период нетрудоспособности. В связи с совершением очередного проступка истец был уволен. Полагала, что компенсация за неиспользованный отпуск не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку требование о восстановлении на работе им не заявлялось.

Решением Октябрьского районного суда городв Архангельска от 25 мая 2022 года исковые требования Ершова П.В. к ООО «Архлес и Ко» о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

    Признаны незаконными приказы ООО «Архлес и Ко» от 19 января 2022 года №, от 21 января 2022 года №, от 25 января 2022 года №, от 08 февраля 2022 года №, от 08 февраля 2022 года №-л.

    Изменена формулировка основания увольнения Ершова П.В. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дата увольнения на 25 мая 2022 года.

    С ООО «Архлес и Ко» в пользу Ершова П.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 134 726 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей

    На ООО «Архлес и Ко» возложена обязанность оформить и выдать Ершову П.В. дубликат трудовой книжки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Ершова П.В. к ООО «Архлес и Ко» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов отказано.

    С ООО «Архлес и Ко» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 195 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права, недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводом суда в части указания своевременности предоставления истцом предложения в график отпусков. Со стороны истца каких-либо доказательств представлено не было, суд опирался на его голословные пояснения, при том, что в качестве обоснования и доказательства факта нарушения истцом распоряжения от 8 ноября 2021 года № и пояснительного письма к нему, п. 2.17 должностной инструкции со стороны им (ответчиком) представлена докладная записка специалиста по учету                    М. от 29 декабря 2021 года, из которой следовало, что на указанную дату в отделе кадров отсутствуют графики отпусков, отсутствовали они при передаче дел от уволившегося 17 ноября 2021 года инспектора отдела кадров Х. Считает, что именно на истце лежала обязанность доказать, что он исполнил распоряжение в части предоставления графиков отпусков. Факт отсутствия регистрации передачи истцом графика отпусков в отдел кадров суд также не исследовал. Указывает, что сомнения в вопросе представления истцом графика отпусков в отдел кадров суд истолковал в пользу работника на том основании, что со слов истца между ним и работодателем по состоянию на 30 декабря 2021 года сложился конфликт. Однако, в решении суд не отражает сути конфликта, не дает оценку данному факту. Истец не представил суду доказательств того, что его принуждали уволиться по собственному желанию. Суд в решении указал, что работодатель при вынесении дисциплинарного взыскания должен исходить из принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма. Считает, что подобным выводом суд перекладывает требования, предъявляемые к органу по разрешению трудовых споров, на работодателя. Он (ответчик) учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд не дал оценки тому факту, что после получения объяснений, а также объявления замечания истец продолжил нарушение, так и не предоставил графики отпусков. Считает, что вывод суда об отсутствии нарушения истцом п. 2.25 должностной инструкции также не соответствует обстоятельствам дела. Трудовой договор, заключенный с истцом, возлагал на него обязанность выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с требованиями должностной инструкции по занимаемой должности. Полагает, что неисполнение истцом обязанности, предусмотренной должностной инструкции, является нарушением положений ст. 21 ТК РФ и самой должностной инструкции. Факт того, что ранее у истца не отбирались пояснения по факту невыполнения им должностной инструкции, не означает, что эти пояснения не могут быть отобраны при очередном нарушении, а сам работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Вывод об отсутствии проступка со стороны истца суд делает на недоказанных обстоятельствах, руководствуясь исключительно показаниями истца и не принимая во внимание показания стороны ответчика. Суд тем самым нарушает нормы процессуального права в части принципа состязательности и равноправия сторон. Указывает, что суд не дает оценки и тому факту, что работники, находившиеся в должности управляющего РТС до принятия на работу истца, подобные графики предоставляли. Какая-либо специальная форма графика директором не утверждена, в связи с чем, график мог предоставляться в свободной форме. Суд не дал оценки тому факту, что после получения запроса о предоставлении объяснений истец не дал объяснений, но и не предоставил директору график посещения ОСП. Указывая на незаконность приказа от 25 января 2022 года №, суд ссылается на тот факт, что вывеска была установлена до приема на работу истца, а также на то, что каких-либо претензий по результатам поездки истца в г. Котлас 13 декабря 2021 года директор истцу не предъявлял. При этом суд не дает никакой оценки тому факту, что работодатель не мог предъявлять какие-либо претензии по поводу наружного рекламного оборудования к истцу до того момента, пока не узнал о наличии недостатков данного оборудования. О ненадлежащем состоянии этого оборудования стало известно 10 января 2022 года. Факт монтажа вывески до момента приема истца на работу не имеет юридического значения. Суд не дал оценки тому, что за период своей деятельности истец дважды посещал магазин в г. Котласе и ни за одну из поездок не произвел контроля функционирования световых коробов. В решении суд не исследует вопрос о функционировании вывески. Вывод о том, что истец не совершал проступок, заключающийся в ненадлежащем контроле за наружным рекламным оборудованием, суд делает при отсутствии каких-либо доказательств со стороны истца. Суд опирается на пояснения истца о том, что в декабре 2021 года он делал фотоснимки вывески, которая установлена и освещена. Данные фотографии истцом не предъявлены. Также суд без каких-либо оснований сводит требования работодателя об обеспечении установки тепловой завесы и дополнительного освещения к немотивированным претензиям к истцу и обосновывает свой вывод об «искусственном создании работодателем системы нарушений», не отражая в решении результаты исследования представленных ответчиком доказательств наличия проступка истца. Суд игнорирует и не дает никакой оценки тому факту, что в основание для издания приказа об увольнении истца положено не только сообщение руководителя от 10 января 2022 года, но и докладная записка продавца-консультанта от 7 февраля 2022 года. Суд не принял во внимание, что из служебной записки истца по результатам командировки в г. Котлас следовало, что поручение, данное ему директором в части тепловой завесы и освещения, будет исполнено до конца декабря 2021 года и до конца января 2022 года в части дополнительного освещения. Директор принял во внимание данные сроки, проявив лояльность к истцу, однако, и по окончании этих сроков поручения директора так и не выполнены. Указывает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий выносились в хронологической последовательности с учетом дат их выявления директором организации. Все нарушения истца носили длящийся характер, что выражалось в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей. Полагает, что с учетом этих особенностей суд должен был рассматривать неоднократность совершенных истцом проступков. Суд не учел тот факт, что истец не согласился ни с одним из приказов о наложении на него дисциплинарного взыскания, продолжая настаивать на том, что он выполняет трудовые функции надлежащим образом. Суд, ссылаясь на требования принципов справедливости, соразмерности, вины, гуманизма, применяет их исключительно в пользу истца, не учитывая, что ответчик, имея статус работодателя, вправе требовать от истца надлежащего исполнения должностных обязанностей, а при игнорировании данных требований применять соответствующие меры дисциплинарного взыскания в соответствии с нормами ТК РФ. Также полагает, суд при взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не учел степень вины работодателя. Работодатель самостоятельно оценивал бездействие работника, нарушавшее положения должностной инструкции, и не имел цели ущемления прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Вощикова Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч.1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч.1 -6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст.194ТК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26 июля 2021 года истец работал у ответчика в должности управляющего розничной торговой сетью.

Приказом от 08 февраля 2022 года №-л истец уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужил приказ от 08 февраля 2022 года № «О наложении дисциплинарного взыскания», из которого следует, что на момент совершения проступка, указанного в данном приказе, у истца имеются дисциплинарные взыскания от 19 января 2022 года №, от 21 января 2022 года №, от 25 января 2022 года №.

При этом приказом от 19 января 2022 года № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение п. 2.17 должностной инструкции, распоряжения от 08 ноября 2021 года №, а именно за не предоставление графика отпусков; приказом от 21 января 2022 года № - привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение п.2.25 должностной инструкции за непредоставление директору (непосредственному руководителю) графика посещения торговых точек; приказом от 25 января 2022 года № - привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.13 должностной инструкции и отсутствие контроля за состоянием наружного и внутреннего рекламного оборудования, вывесок в задании на торговом центре в ОСП Котлас (контроль надлежащего состояния наружного и внутреннего рекламного оборудования, вывесок); приказом от 08 февраля 2022 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п. 2.26 должностной инструкции и неисполнение поручения по установке дополнительной двери (тамбура) либо тепловой завесы в ОСП Котлас (выполнение лично, обеспечение и контроль исполнения работниками распоряжений, приказов, отдельных поручений руководства по профилю деятельности организации), имеет ранее наложенные и неснятые дисциплинарные взыскания.

Признавая незаконными приказы ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 19 января 2022 года №, от 21 января 2022 года №, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта неисполнения истцом трудовых обязанностей предусмотренных его должностной инструкцией, вменяемые истцу данными приказами.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, считает, что он основан на нормах материального права, обстоятельствах дела.

Действительно, в соответствии с п. 2.17 должностной инструкции управляющего розничной торговой сетью (РТС), в должностные обязанности управляющего входит согласование графиков отпусков сотрудников ТТ/ОСП, в силу п. 2.25 должностной инструкции - предоставление непосредственному руководителю графика посещений ТТ/ОСП до первого числа нового месяца раз в квартал.

Кроме того, график отпусков, согласно распоряжению директора общества, от 8 ноября 2021 года №, направленному истцу, а также письму от 8 ноября 2021 года, следовало предоставить в срок до 09:00 15 ноября 2021 года.

Как пояснил истец, график отпусков им предоставлен 10 ноября 2021 года, то есть в сроки, установленные руководителем для предоставления.

Учитывая, что неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих пояснения истца, суд первой инстанции, приняв во внимание, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за непредоставление графика отпусков работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался), обоснованно признал приказ от 19 января 2022 года № незаконным.

Более того, в силу изложенных выше норм трудового законодательства, при проверке законности привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит проверке соблюдение работодателем процедуры привлечения, как то отобрание у работника объяснений, соблюдение сроков привлечения и т.п.

В данном случае основания считать, что работодателем соблюден месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствуют. Так, как указано выше, график отпуск подлежал предоставлению в срок до 09:00 15 ноября 2021 года. Соответственно об отсутствии предложений в график отпусков по состоянию на 17 декабря 2021 года ответчику было известно. К дисциплинарной ответственности истец за не предоставление предложений в график отпусков привлечен только 19 января 2022 года, т.е. с нарушением месячного срока привлечения.

Нарушение работодателем срока, установленного ст. 193 ТК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

Доводы стороны ответчика о том, что руководитель узнал о нарушении только из докладной записки М. и 29 декабря 2021 года, при том, что график отпусков утверждается им лично и руководитель не мог не знать об отсутствии от истца предложений в график 17 декабря 2021 года, несостоятельны.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств передачи их секретарю ввиду отсутствия на рабочем месте инспектора отдела кадров не свидетельствует о недобросовестности истца.

Ссылки стороны ответчика на докладную записку М. как доказательство не предоставления истцом предложений в график отпусков в установленный срок, безусловным основанием для признания факта не предоставления истцом таких предложений в срок являться не может. Представленная докладная записка в данном случае требованиям допустимости доказательств не отвечает, тем более, что в срок до 17 декабря 2021 года и до 11 января 2022 года от работодателя каких-либо претензий по непредставлению таких предложений в адрес истца не поступало. Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, опровергающих пояснения истца о своевременном предоставлении предложений в график отпусков, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о незаконности приказа от 21 января 2022 года №, поскольку, хотя должностная инструкция и возлагает на истца обязанность по предоставлению графика посещений, в то же время положений о порядке, а также форме предоставления графика посещений ТТ/ОСП она (должностная инструкция), локальные акты работодателя не содержат, соответственно считать, что графики посещений истцу следовало предоставлять исключительно в письменной форме, как и считать, что истец такой график не предоставил, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком не подтверждено наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, в связи с чем и применение к нему дисциплинарного взыскания приказом от 21 января 2022 года № является незаконным.

Предоставление иными работниками, занимавшими должность управляющего РТС до принятия истца на работу, графиков в письменной форме, правового значения для оценки законности оспариваемого истцом приказа не имеет.

Ссылка ответчика на то, что истец не предоставил объяснений по обстоятельствам вменяемого проступка, а также график посещения ОСП после объявления ему замечания на правильность выводов суда о незаконности приказа не влияет.

Признавая незаконными приказ от 25 января 2022 года № (о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора), от 08 февраля 2022 года № (о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком искусственно создана система нарушений, позволяющих применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а также об отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка, вменяемого приказом от 25 января 2022 года №.

Судебная коллегия доводы ответчика о том, что проступок, вменяемый приказом от 25 января 2022 года №, имел место, считает не влияющими на вывод суда о незаконности данного приказа.

Как следует из данного приказа, истцу вменяется нарушение п. 2.13 и п. 4.1 должностной инструкции, в то же время содержится указание на то, что еще осенью 2021 года истцу дано поручение по подключению наружных вывесок, установленных на здании торгового центра, к электричеству. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, истец привлечен к дисциплинарной ответственности по факту не подключения коробов к электричеству за нарушение должностной инструкции. Однако такие доводы противоречат содержанию приказа, в котором указано и на нарушение должностной инструкции и на неисполнение поручения работодателя.

В силу должностной инструкции истца он обязан был контролировать надлежащее состояние наружного и внутреннего рекламного оборудования, вывесок (п. 2.13), а не осуществлять их подключение к электричеству. Следовательно, работодатель незаконно вменил истцу выполнение обязанности, не предусмотренной его должностной инструкцией, поскольку вмененные в вину и положенные в основу приказа от 25 января 2022 года № об объявлении выговора нарушения п. 2.13, 4.1 должностной инструкции выполнение таких действий для истца не предусматривают.

Вместе с тем, подключение к электричеству световых коробов-вывесок истцу поручено обеспечить, согласно протоколу совещания от 9 сентября 2021 года, в срок до 1 ноября 2021 года, т.е. в виде отдельного поручения, данного руководителем, установившего при этом определенные сроки для его исполнения.

Доказательств того, что поручение истцом исполнено в срок, установленный ему, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что короба установлены до принятия истца на работу, по отчету о поездке от 13 декабря 2021 года отсутствовали у работодателя какие-либо претензии, учитывая, что в отчете относительно подключения коробов-вывесок к электричеству информации не содержится, основанием для признания исполненным истцом поручения, данного ему на совещании 9 сентября 2021 года, являться не может.

Вместе с тем, принимая во внимание, что срок для выполнения поручения по подключению к электричеству световых коробов установлен как до 1 ноября 2021 года, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за такое нарушение только 25 января 2022 года, совершено с нарушением месячного срока привлечения, а такое нарушение срока, как указано выше, является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

При этом, учитывая, что в самом приказом от 25 января 2022 года № указано на неисполнение истцом поручений по подключению световых коробов, данных директором осенью 2021 года и установленных им же сроков исполнения поручений, судебная коллегия считает, срок, в течении которого возможно привлечение к дисциплинарной ответственности, следует исчислять по истечении того срока, который установлен для исполнения поручения. Месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности в таком случае пропущен. Более того, пропущен он и с момента предоставления истцом отчета о поездке 13 декабря 2021 года (отчет предоставлен 20 декабря 2021 ода), а ссылки ответчика на то, что о неработающих световых коробах ему стало известно только 10 января 2022 года из докладной записки руководителя ОСП Котлас Кировой И.В. от 10 января 2022 года, в которой указано на то, что световые короба-вывески на здании торгового центра на момент визита истца не подключены, несостоятельны, поскольку совещание 9 сентября 2021 года проводилось лично директором общества, им давались поручения истцу, устанавливались сроки исполнения, он (директор) не мог не знать о неисполнении данного им поручения в установленный им же срок. Кроме того, он мог проконтролировать исполнение поручения, затребовав соответствующие объяснения и в более ранние сроки, в противном случае срок для привлечения к дисциплинарной ответственно искусственно продлевается, что недопустимо.

Также следует учитывать, что работодателем при издании приказов от 25 января 2022 года № и от 08 февраля 2022 года № не соблюдена процедура привлечения. Так, о факте нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в не подключении к электричеству световых коробов, не установлении тепловой завесы и дополнительного освещения, работодателю было известно еще на момент принятия приказа от 25 января 2022 года №. Объяснительные от истца как по факту не подключения к электричеству световых коробов, так и по факту не установления тепловой завесы и дополнительного освещения брались с истца в один день 11 января 2022 года. Два сообщения от одного руководителя ОСП Котлас в один день он разделил на два проступка (приказ от 25 января 2022 года № и приказ от 08 февраля 2022 года №), основанием к увольнению послужило неисполнение поручения, которое истец, согласно протоколу от 9 сентября 2021 года, должен был исполнить до 1 ноября 2021 года и не исполнил. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, работодателем искусственно создана система нарушений работником.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что по состоянию на 08 февраля 2022 года неоднократности как таковой не имелось, поскольку основанием к увольнению послужил приказ за проступок, совершенный до нарушений, заложенных работодателем в неоднократность (должен был по протоколу совещания от 09 сентября 2021 года в срок до 01 ноября 2021 года обеспечить установку дополнительной двери либо тепловой завесы (2 штуки) и дополнительного освещения, уволен за отсутствие установки дополнительной двери либо тепловой завесы (2 штуки) и дополнительного освещения, то есть за то, что не исполнил до 01 ноября 2021 года), в то время как в систему заложены проступки, совершенные после 01 ноября 2021 года – от 19 января 2022 года №, от 21 января 2022 года №. С учетом изложенного, факт совершения/несовершения истцом проступка в виде неисполнения поручения по установлению тепловой завесы и дополнительного освещения не имеет значения, так как приказ от 08 февраля 2022 года № является незаконным в виду несоблюдения работодателем процедуры привлечения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что все приказы, положенные работодателем в основу увольнения истца, вынесены в течение одного месяца, на момент вынесения приказа от 8 февраля 2022 года № работодателю уже было известно о совершении истцом отдельных проступков, вменяемые истцу в качестве дисциплинарных проступков действия совершены в один и тот же промежуток времени (по приказам от 25 января 2022 года № и от 08 февраля 2022 года №). С приказами истец ознакомлен в одно и то же время, в связи с чем основания полагать, что он, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, продолжил или вновь допустил виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, отсутствуют. Следовательно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности несколько раз в виде замечаний, выговора безусловно является незаконным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что истец в период с 17 января 2022 года по 7 февраля 2022 года, находился на больничном, а приказы от 19 января 2022 года №, от 21 января 2022 года № и от 25 января 2022 года № вынесены в период его больничного. Привлечение к дисциплинарной ответственности в такой период также нельзя признать законным (ст. 193 ТК РФ).

Вышеназванные обстоятельства не учтены работодателем при увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, в действиях истца отсутствовала система нарушений, признак неоднократности, позволяющие применить к нему, в случае нарушения должностных обязанностей, такое дисциплинарное взыскание как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок применения взыскания, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования о признании незаконными приказов ответчика о наложении на истца дисциплинарных взысканий.

Соответственно, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком незаконно, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по инициативе работника, о возложении на ответчика обязанности оформить и выдать истцу дубликат трудовой книжки. Признание увольнения истца незаконным, в соответствии со ст. ст. 327, 394 ТК РФ, влечет необходимость взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, требования разумности и справедливости. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому, учитывая нарушение ответчиком прав истца, судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в силу ст. 327. 1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

        Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архлес и Ко» – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.М. Бланару

Судьи                                        А.В. Зайнулин

                                        Т.В. Попова