Решение по делу № 22К-3823/2024 от 15.07.2024

Судья: Павленко Т.В.     Дело № 22-3823/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 17 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Гречко А.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П., представившего удостоверение № 1631 и ордер № 475 от 17 июля 2024 года    

подсудимого Б. посредством видеоконференц-связи,     

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением подсудимого Б. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.03.2024, которым

Б., <.....> года рождения, уроженец <....>, гражданин РФ, со средне техническим образованием, холостой, не трудоустроенный, малолетних детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <....>, не судимому,

26.06.2021 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

К., <.....> года рождения, уроженец <....>, гражданин РФ, со среднее специальным образованием, холостой, не трудоустроенный, малолетних детей на иждивении не имеющей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <....>, не судим

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Объявлен Б., <.....> года рождения, уроженец <....>, гражданин РФ, в розыск.

Изменена Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу

Срок содержания Б. под стражей установлен на период рассмотрения уголовного дела в суде до вынесения итогового решения, на срок 02 (два) месяца с момента фактического задержания.

Исполнение постановления возложено на ОМВД России по г. Уссурийску.

Поручить Уссурийскому городскому прокурору обеспечить розыск подсудимого Б.

Производство по уголовному делу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, приостановлено до его розыска.

Продолжено судебное разбирательство по уголовному делу в отношении подсудимого К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., подсудимого Б. посредством видеоконференц-связи и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Гречко А.А. просившего апелляционную жалобу с дополнением подсудимого Б. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Уголовное дело поступило в Уссурийский районный суд Приморского края 05 мая 2023 года. В судебные заседания, назначенные на 11.10.23, 09.11.2023, 04.12.2023, 19.12.2023, 11.01.2024, 30.01.2024, 18.03.2024 Б., извещенный надлежащим образом, не являлся. Судом принимались меры к вызову подсудимого в судебные заседания, в том числе выносились постановления о принудительном приводе, однако Б. 04.12.2023, 19.12.2023, 11.01.2024, 30.01.2024 в суд не доставлен по причине отсутствия его по месту жительства. Так, согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС ОСП по Советскому району г. Владивостока в указанные даты доставить Б. не представилось возможным, т.к. по месту жительства последнего по адресу: <....> Б. не проживает, местонахождение его не известно, абонентский номер не доступен, соседей опросить не удалось.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.03.2024 подсудимый Б. объявлен в розыск, мера пресечения ему изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого. При этом суд пришел к выводу о том, что предпринятые судом меры по обеспечению явки Б. в суд, результатов не дали, по адресу, указанному в материалах дела, он отсутствует, и место его нахождения неизвестно.

В апелляционной жалобе с дополнением подсудимый Б. с постановлением суда не согласен, считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что при ознакомлении его защитника с копиями материалов из уголовного дела отсутствовали постановления о принудительном его приводе, а также результаты выполнения постановлений о принудительном приводе, также отсутствуют сведения о направлении судебного запроса в лечебное учреждение, сообщенное им в телефонограмме от 05 декабря 2023 года; согласно выписке из протокола судебного заседания следует, что начиная с 09 ноября 2023 года по 18 марта 2024 года ему не направлялось ни одной повестки по которой он мог бы явиться в судебное заседание. Кроме того с 09 ноября 2023 года по 18 марта 2024 года он дважды находился на стационарном лечении: с декабря 2023 по январь 2024 находился на стационарном лечении в Краевом наркологическом диспансере по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя д. 35; с 08-12 марта 2024 года в КГАУЗ «ВЛАДИВОСТОКСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №2» в хирургическом отделении по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57; с 13-18 марта 2024 года находился дома в тяжелом состоянии после выписки из хирургического отделения.

Обращает внимание, что 18 марта 2024 года к нему по месту моего жительства для осуществления принудительного привода, если таковой и выносился - никто не приходил, т.к. он весь день находился дома. В выписке из протокола судебного заседания отсутствуют сведения об установлении его личности, соответственного отсутствуют сведения о его месте жительства, однако, 14 июня 2023 года он являлся в судебное заседание. Считает, что постановление судом вынесено преждевременно, уважительные причины неявки его в судебные заседания судом не проверены; срок для обжалования постановления не истек, т.к. копия постановления им не получена. Просит истребовать сведения о его лечении с декабря 2023 года по январь 2024 из Краевого наркологического диспансера по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя д. 35; с 08-12 марта 2024 года в КГАУЗ «ВЛАДИВОСТОКСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №2» в хирургическом отделении по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57; постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить постановление суда.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чебунина Ю.П. поддержала доводы апелляционной жалобы подсудимого Б. Просила постановление суда отменить, удовлетворить доводы апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гречко А.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. оставить без удовлетворения, так как, доводы, изложенные в жалобах являются необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых; если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается; суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Как видно из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела обвиняемому Б. измена мера пресечения с заключения под стражу

на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <....>, освобожден из под стражи 10.02.2023 (л.д. 90-92)

При назначении уголовного дела к слушанию данная мера пресечения подсудимому Б. оставлена без изменения (л.д. 124-125).

Подсудимый Б. не явился в судебные заседания, назначенные на 11.10.2023, 09.11.2023, 04.12.2023, 19.12.2023, 11.01.2024, 30.01.2024, 18.03.2024, без уважительных причин, несмотря на то, что был извещен о назначении судебных заседаний на указанные дни (протокол судебного заседания л.д.130 -133).

Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС ОСП по Советскому району г. Владивостока, оснований не доверять которым не имеется, осуществить привод Б. не представилось возможным так как по месту жительства по адресу: <....> Б. не проживает, местонахождение его не известно, абонентский номер не доступен, соседей опросить не удалось.

Сведений, подтверждающих уважительность неявки на назначенные судебные заседания, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных данных, обоснованно позволила суду прийти к выводу о том, что подсудимый Б. нарушил избранную ему меру пресечения, не проживает по месту жительства, скрылся от суда, тем самым, препятствуя рассмотрению дела по существу.

Принимая решение об изменении меры пресечения Б. на заключение под стражу и об объявлении его в розыск, судом первой инстанции также было учтено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких в составе организованной преступной группы в период испытательного срока.

Доводы жалобы о том, что в материалах из уголовного дела отсутствовали постановления о принудительном его приводе, а также результаты выполнения постановлений о принудительном приводе не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку данные документы находятся при уголовном деле.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в обвинительном заключении содержаться данные о личности Б., иных сведений суду первой инстанции представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Б. с 09 ноября 2023 года по 18 марта 2024 года он дважды находился на стационарном лечении: с декабря 2023 по январь 2024 находился на стационарном лечении в Краевом наркологическом диспансере по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя д. 35; с 08-12 марта 2024 года в КГАУЗ «ВЛАДИВОСТОКСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №2» в хирургическом отделении по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57; с 13-18 марта 2024 года находился дома в тяжелом состоянии после выписки из хирургического отделения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действительно согласно эпикризу выписного стационара Б. с 08.03.2024 по 12.03.2024 находился в хирургическом отделении КГАУЗ «ВЛАДИВОСТОКСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №2». Однако, как следует из выписки протокола судебного заседания, Б. в судебные заседания назначенные на 11.10.2023, 09.11.2023, 04.12.2023, 19.12.2023, 11.01.2024, 30.01.2024, 18.03.2024 не явился без уважительных причин. Как следует из пояснений защитника Дорогаева В.А.: Его подзащитный с ним не связывался. Ни какой информацией не располагает (протокол судебного заседания л.д. 131, 134)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении Б. действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд первой инстанции правильно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого Б. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания подсудимого Б. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие подсудимого Б. с выводами суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.    

Одновременно с решением вопроса по мере пресечения суд приостановил производство по делу до розыска подсудимого Б., что отвечает требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

    Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.03.2024 в отношении Б. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнением оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: Б. содержится в ФКУ СИЗО- 2 ГУФСИН России по Приморскому краю.