Решение по делу № 2-10349/2018 от 06.09.2018

К Делу №2-5541/2018

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         29 августа 2018 года                                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                                 Мищенко И.А.

при секретаре                                                               Маркине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анафиевой И.В. к ООО «НСГ-Росэнерго» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты,

                                     УСТАНОВИЛ:

Ануфиева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ- Росэнерго» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102500 рублей, неустойку в размере 35875 рублей, штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.02.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda СХ-5» <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Honda Prilude», <данные изъяты>, под управлением истицы. В результате ДТП было повреждено транспортное средство «Honda Prilude», <данные изъяты>, принадлежащее истице. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.02.2018 года, виновником ДТП является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением ООО «НСТ-Росэнерго» о выплате страхового возмещения. ООО «НСГ-Росэнерго» рассмотрело заявление, и не произвело никаких выплат для восстановления поврежденного транспортного средства. В целях установления повреждений и выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Prilude», <данные изъяты> была проведена оценка ущерба. По результатам проведенной оценки составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и определена сумма материального ущерба (с учетом износа) в размере 102 500 рублей. 22.03.2018    истицей в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» направлена претензия с требованием возместить ущерб в полном размере, однако до настоящего времени страховая выплата нее произведена, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истицы в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33595 рублей, неустойку в размере 33595 рублей, штраф в размере 16797 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз.8, 11 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 26.07.2017г.) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом, 06.02.2018г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda СХ-5» <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Honda Prilude», <данные изъяты> под управлением Анафиевой И.В. В результате ДТП было повреждено транспортное средство «Honda Prilude», <данные изъяты>, принадлежащее Анафиевой И.В. на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.02.2018г., виновником дорожно-транспортного происшествия, является ФИО6

Анафиева И.В. воспользовавшись своим правом на страховую выплату в соответствии со ст. 14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО «НСТ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «НСГ-Росэнерго» рассмотрев заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 39500 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком, как и то, что ООО «НСГ-Росэнерго» было обязано выплатить страховое возмещение.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу часть страховой суммы, судом установлено, что спор между сторонами касается только размера страховой выплаты и правами истца как потребителя.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету независимого эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Prilude», <данные изъяты>, с учетом износа составляет 102 500 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018г. по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЮрТехноГарант».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрТехноГарант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Prilude», <данные изъяты>, с учетом износа составляет 72700 рублей.

Суд не подвергает сомнению данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы; ответы на вопросы, поставленные перед экспертом даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Таким образом, взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 33200 рублей (72700 рублей – 39500 рублей).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Положения ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2).

Кроме того, согласно п.63 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

          При таком положении, принимая во внимание, что истец обращался в страховую компанию с требованием о страховой выплате, однако его требования не были исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 16 600 рублей, исходя из расчета: 33 200?50%= 16600 рублей. При этом, учитывая разъяснения п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 в расчет штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Однако суд считает возможным снизить размер штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 33200 рублей. Суд приходит к выводу взыскать с ответчика неустойку, сумму которой в силу ст. 333 ГК РФ снижает до 30 000 рублей. Расходы по оплате независимой оценки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы,услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

            На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 400 рублей. Поскольку данные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу.

Кроме того, на основании ходатайства эксперта ООО «ЮрТехноГарант», с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Поскольку истица освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителя (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), суд считает необходимым на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2486 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 103 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2486 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.08.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: