Решение по делу № 2а-1708/2018 от 26.02.2018

Дело № 2а-1708/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Тращенкова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к Братковой В.П. о взыскании задолженности по земельному налогу за < Дата >, < Дата > и < Дата > пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области обратилась в суд с названными выше административными исковыми требованиями, указав, что согласно сведениям, полученным от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленным в налоговый орган в электронном виде, по состоянию на < Дата > за Братковой В.П. зарегистрированы земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес >, а также дача, расположенная по адресу: < адрес >. Налоговый орган должным образом уведомил налогоплательщика о подлежащей уплате сумме земельного налога в размере 385 рублей 21 копейки за < Дата >, в размере 411 рублей за < Дата > и в размере 411 рублей за < Дата >, а также о подлежащей уплате сумме налога на имущество физических лиц в размере 8 887 рублей за < Дата >. При этом инспекция указала, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 8 887 рублей и пени по налогу на имущество в сумме 53 рублей 32 копеек налогоплательщиком исполнена в полном объеме. В связи с выявленной недоимкой по уплате земельного налога Братковой В.П. были выставлены требования об уплате налога и пеней, которые последней в установленные сроки исполнены не были. Кроме того, в связи с тем, что в установленные НК РФ сроки административным ответчиком земельный налог уплачен не был, налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени в общем размере 374 рублей 36 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения НК РФ, налоговый орган просил суд взыскать с Братковой В.П. задолженность по земельному налогу за < Дата > в размере 385 рублей 21 копейки, пени в размере 93 рублей 59 копеек, задолженность по земельному налогу за < Дата > в размере 411 рублей, пени в размере 106 рублей 35 копеек, а также задолженность по земельному налогу за < Дата > в размере 411 рублей, пени в размере 174 рублей 42 копеек.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > настоящее административное дело постановлено рассматривать в порядке упрощенного (письменного) производства.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Браткова В.П. в судебное заседание также не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 ст.389 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по состоянию на < Дата > за Братковой В.П. зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес >.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права административный ответчик являлся плательщиком земельного налога.

На основании сведений, представленных регистрационным органом, налоговым органом был исчислен земельный налог за < Дата >, который административным ответчиком уплачен не был, вследствие чего образовалась недоимка.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны, в том числе, соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п.6 ст.45 НК РФ).

Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из материалов дела следует, что в адрес Братковой В.П. были направлены требования № от < Дата >, № от < Дата > и № от < Дата > об уплате задолженности по земельному налогу в срок до < Дата > в размере 478 рублей 80 копеек, до < Дата > в размере 517 рублей 35 копеек, и до < Дата > в размере 585 рублей 42 копеек.

Однако обязанность по уплате такого налога Братковой В.П. исполнена не была, что подтверждается данными налогового органа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Вместе с тем, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями о взыскании задолженности по земельному налогу за < Дата > < Дата > и < Дата >, пеней.

Так, в соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Абзацем 2 ч.3 ст.48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 ст.48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела < Дата > мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда по заявлению МРИ ФНС № 10 по Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Братковой В.П. земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за < Дата > в размере 1 207 рублей 21 копейки, пени за несвоевременную уплату налога в размере 373 рублей 60 копеек, налога на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за < Дата > в размере 8 887 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 53 рублей 32 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 210 рублей 34 копеек.

Вместе с тем, определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата > указанный выше судебный приказ отменен по заявлению Братковой В.П.

Таким образом, последний день для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением приходился на < Дата >.

Однако настоящее административное исковое заявление подано налоговым органом в суд лишь < Дата >, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока на его подачу.

Одновременно с подачей административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области заявлено ходатайство о восстановлении такого срока, в обоснование которого инспекция ссылается на то обстоятельство, что уведомление о вручении Братковой В.П. административного искового заявления от < Дата > № было возвращено в адрес налогового органа было возвращено за переделами установленного срока на подачу административного искового заявления о взыскании недоимки и пеней по земельному налогу.

Вместе с тем, такое ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина пропуска налоговым органом установленного налоговым законодательством срока для обращения в суд не является уважительной. Обстоятельств, объективно, препятствовавших административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением инспекцией не приведено.

В то же время, в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив изложенные выше обстоятельства, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В окончательной форме решение изготовлено в совещательной комнате.

    Судья