Решение по делу № 7-641/2021 от 27.09.2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2021 года № 7-641/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде лейтенанта полиции Щербакова Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.08.2021, которым жалоба Смирнова В.В. удовлетворена; постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде УИН №... от 21.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова В.В. и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологду от 11.05.2021, вынесенное по жалобе на постановление, отменены; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде УИН №... от 21.04.2021, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 11.05.2021, Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и решением, Смирнов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств, бесспорных подтверждающих обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Щербаков Д.А. просит отменить решение суда, а вынесенное им постановление о назначении административного наказания УИН №... от 21.04.2021 - оставить без изменения. Указал, что копия судебного решения в адрес ОГИБДД УМВД России по г.Вологде не направлялась. Полагает, что вынесенное им постановление о привлечении Смирнова В.В. к административной ответственности является законным, так как направлено на защиту жизни и здоровья детей и снижение тяжести последствий от дорожно-транспортных происшествий.

В судебное заседание инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Щербаков Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Смирнов В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Смирнова В.В., прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.23 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении Смирнова В.В. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, имели место 21.04.2021.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Смирнова В.В. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Различная точка зрения судьи городского суда и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что вывод судьи первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, является правильным, поскольку основан на всестороннем, полном и объективном изучении всех установленных по делу обстоятельств и правильном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как правильно отметил судья городского суда, буквальное толкование пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о том, что перевозка ребенка в возрасте от 7 до 11 лет в кабине грузового автомобиля, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, возможна с использованием ремней безопасности, без использования детских удерживающих систем, соответствующих росту и весу ребенка.

Изложенные в жалобе должностного лица доводы вывод судьи городского суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Смирнова В.В., осуществлявшего перевозку ребенка в возрасте от 7 до 11 лет без использования детских удерживающих систем (устройств), в отсутствие доказательств неиспользования ремней безопасности, не опровергают.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что возможности отмены решения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и оставления постановления без изменения при рассмотрении жалобы на решение в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, как о том просит заявитель, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.08.2021 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде лейтенанта полиции Щербакова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Е.<адрес>