Решение по делу № 33-1358/2024 от 22.01.2024

Судья Милованов А.С. № 33-1358/2024

№ 2-4179/2023

УИД 64RS0046-01-2023-004819-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭС Класс Клиник-Саратов» к Иманалиевой А. М. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭС Класс Клиник-Саратов» на решение Ленинского районного суда города Саратова от
22 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭС Класс Клиник-Саратов» -
ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Иманалиевой А.М. - ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭС Класс Клиник - Саратов» (далее - ООО «Эс Класс Клиник - Саратов») обратилось с иском к Иманалиевой А.М. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2023 года с ООО «ЭС Класс Клиник - Саратов» в пользу истца взысканы денежные средства в размере стоимости оказанной услуги в сумме 21 000 руб., неустойка в размере 21 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 1 850 руб., неустойка в размере 3 % от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства с 28 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ООО «ЭС Класс Клиник - Саратов» в пользу Иманалиевой А.М. взысканы денежные средства в размере стоимости оказанной услуги в сумме 21 000 руб., неустойка в размере 21 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 1 850 руб., неустойка в размере 3 % от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства с 28 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства. 14 августа 2023 года инкассовыми поручениями № 700 и № 116 с расчетного счета ООО «ЭС Класс Клиник - Саратов» в пользу Иманалиевой А.М. в счет исполнения указанного решения списаны денежные средства в размере 5 024 руб. 53 коп. и 60 825 руб. 47 коп. соответственно. 15 августа 2023 года инкассовыми поручениями № 664 и № 2 с расчетного счета ООО «ЭС Класс Клиник - Саратов» в пользу Иманалиевой А.М. в счет исполнения указанного решения списаны денежные средства в размере 3 157 руб. 45 коп. и 122 212 руб.
55 коп. соответственно. Общая сумма списаний составила 191 220 руб., из которых неустойка за период с 28 января 2023 года по дату исполнения решения составила
125 370 руб. и шестикратно превысила стоимость услуги, оплаченной Иманалиевой А.М.

На основании изложенного истец просил снизить размер неустойки до
5 000 руб. и взыскать с Иманалиевой А.М. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 120 370 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 сентября
2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭС Класс Клиник - Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, уплаченная сумма неустойки в размере
125 370 руб. является чрезмерной, поскольку в шесть раз превышает размер оплаченной ответчиком услуги (21 00 руб.).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Иманалиева А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3
ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 сентября 2023 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г.Саратова от 27 января 2023 года с ООО «ЭС Класс Клиник - Саратов» в пользу Иманалиевой А.М. взысканы денежные средства в сумме 21 000 руб., неустойка в размере 21 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере
1 850 руб., неустойка в размере 3 % от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки исполнения обязательств о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 28 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства. С ООО «ЭС Класс Клиник-Саратов» также взысканы расходы на проведение экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ООО «ЭС Класс Клиник - Саратов» в пользу Иманалиевой А.М. взысканы денежные средства в сумме 21 000 руб., неустойка в размере 21 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 1 850 руб., неустойка в размере 3 % от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки исполнения обязательств о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 28 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства. С истца в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года, копия которого приобщена судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2023 года инкассовыми поручениями № 700 и № 116 с расчетного счета ООО «ЭС Класс Клиник - Саратов» в пользу Иманалиевой А.М. в счет исполнения указанного решения списаны денежные средства в сумме 5 024 руб. 53 коп. и 60 825 руб. 47 коп. соответственно.

15 августа 2023 года инкассовыми поручениями № 664 и № 2 с расчетного счета ООО «ЭС Класс Клиник - Саратов» в пользу Иманалиевой А.М. в счет исполнения указанного решения списаны денежные средства в сумме 3 157 руб.
45 коп. и 122 212 руб. 55 коп. соответственно.

Общая сумма списаний составила 191 220 руб., из которых 125 370 руб. - неустойка за период с 28 января 2023 года по дату исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер неустойки определен вступившим в законную силу решением суда, являющимся обязательным для исполнения, и оснований для взыскания с Иманалиевой А.М. неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3,
4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника
(п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного в порядке
ст. 1102 ГК РФ (п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Исходя из разъяснений, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, стоимость оказанной Иманалиевой А.М. услуги составляет 21 000 руб., размер взысканной судом неустойки за период с
28 января 2023 года по дату исполнения решения суда составила 125 370 руб., что в нарушение абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в шесть раз превысило стоимость оказанной ответчику услуги.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, стоимость товара, размер неустойки, присужденный судом за период с 28 января 2023 года по дату исполнения решения суда, которая составила 125 370 руб., что превышает размер оказанной услуги в шесть раз, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера причиненного ущерба, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки в пять раз, то есть до 25 074 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании инкассовых поручений банком произведено списание со счета ООО «Эс Класс Клиник - Саратов» неустойки за период с 28 января 2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 125 370 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с
Иманалиевой А.М. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 296 руб., являющееся разницей между перечисленной по требованию кредитора со счета должника неустойкой в размере 125 370 руб. и неустойкой, определенной судебной коллегией с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 074 руб.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено неправильное применение норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Иманалиевой А.М. в пользу
ООО «Эс Класс Клиник - Саратов» денежных средств в размере 100 296 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления
ООО «Эс Класс Клиник - Саратов» оплачена государственная пошлина в размере 3 607 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с
Иманалиевой А.М. в пользу ООО «ЭС Класс Клиник - Саратов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Иманалиевой А. М., <дата> года рождения (паспорт №, выдан 10 мая 2018 года ГУ МВД России по Саратовской области), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭС Класс Клиник-Саратов» (ОГРН 1086450005278) сумму неосновательного обогащения в размере 100 296 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. 92 коп.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи