Решение по делу № 2-3443/2014 от 24.09.2014

№ 2-3443/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владивосток                         16 декабря 2014 года

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Кравченко А.И.,

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге <данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. федеральной автомобильной дороги <адрес>, при инструментально весовом контроле произведено взвешивание транспортного средства «<данные изъяты>25, принадлежащего ФИО1, в результате которого выявлены превышения весовых параметров. При этом у водителя транспортного средства отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. Перевозка тяжеловесного груза приводит к преждевременному износу дорожного полотна, нанося дополнительный ущерб федеральной собственности. Размер платы в счет возмещения вреда причиненного дороге при перевозке тяжеловесного груза составил <данные изъяты> руб.

Ответчик в добровольном порядке, как это предусмотрено п.2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ», не компенсировал ущерб, нанесенный федеральной автомобильной дороге.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб причиненный автомобильной дороге, по которой производилась перевозка тяжеловесного груза в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу в качестве соответчиков по иску были привлечены ФИО2 (водитель транспортного средства) и ФИО3 (арендатор).

Представитель истца письменно уточнил исковые требования, просил суд взыскать ущерб причиненный дороге с владельца автотранспортного средства, на котором осуществлялась перевозка тяжеловесного груза, а именно с ФИО3, которому автомобиль <данные изъяты>/25 был передан в аренду.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав что ответственность по возмещению ущерба причиненного в результате провоза тяжеловесного груза должна быть возложена на владельца транспортного средства, осуществлявшего провоз. Действительно ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>, однако в этот период автомашина находилась в аренде у ФИО3

ФИО3, в судебном заседании иск не признал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года он действительно заключил с ФИО1 договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>, с целью использования для перевозки строительных материалов. Данный автомобилем он управляя как сам, так и с привлечением других водителей. В тот день он, как арендатор эту машину не использовал. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2, так как фактически перевозку груза осуществлял он. ФИО2 с согласия ФИО1 использовал автомобиль в личных целях, перевозил мебель.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля на 14 км. федеральной автомобильной дороги <адрес>, произведено контрольное взвешивание транспортного средства «<данные изъяты>/25, в результате которого установлено превышение транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси.

При этом у водителя транспортного средства разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов отсутствовало.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещено пользователям автомобильными дорогами, в том числе, осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 11, 29, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ владельцы транспортных средств должны возмещать вред, причиненный транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения организуется Федеральным дорожным агентством.

Как следует из устава ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» данная организация учреждена Федеральным дорожным агентством для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 928, автомобильная дорога М<адрес>) отнесена к дорогам федерального значения.

В соответствии с распоряжением Агентства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3161-р вышеуказанная автомобильная дорога передана истцу в оперативное управление.

Размер платы в счет возмещения вреда при превышении предельно допустимых осевых масс транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. рассчитан истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 934, и ответчиками не оспаривался.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства, применительно к отношениям о возмещении вреда, причиненного таким источником повышенной опасности, признается лицо, использующее транспортное средство в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды). При этом не признается владельцем источника транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих обязанностей на основании гражданско-правового договора с собственником (арендатором) транспортного средства. В таком случае обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на собственника (арендатора) по заданию которого действовало лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно сведений из информационной базы АИПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомашина марки «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ФИО1

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находилось в аренде у ФИО3, что следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного указанным выше транспортным средством автомобильной дороге общего пользования федерального значения <данные изъяты>», должна быть возложена на ответчика ФИО3, по заданию которого действовал водитель перевозивший груз.

Довод ФИО3 о том, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ использовал транспортное средство в своих интересах и действовал по своему усмотрению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ущерб в размере <данные изъяты> копеек причиненный в результате перевозки тяжеловесного груза подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства - арендатора автомашины «<данные изъяты>, ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГКП РФ с ответчика в муниципальный бюджет также подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного агентства» ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства к ФИО1 и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья                                А.И. Кравченко