Решение от 24.02.2016 по делу № 2-112/2016 (2-7745/2015;) от 03.09.2015

Дело № 2-112/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 февраля 2016 года

гражданское дело по иску Сметанин А.В. к Попова Н.В. о взыскании суммы долга, процентов за просрочку исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сметанин А.В. обратился в суд с требованиями к Поповой Н.В. о взыскании суммы долга, процентов за просрочку исполнения обязательств.

Заявленные требования мотивирует тем, что **.**.**** ответчик Попова Н.В. взяла у истца в долг 1600 000 руб., сроком до **.**.****. По условиям гарантийного обязательства ответчица обязалась вернуть сумму долга по частям, согласно следующего графика:

• **.**.**** **.**.**** – 400000 рублей;

• **.**.**** **.**.**** – 400000 рублей;

• **.**.**** – 400000 рублей;

• **.**.**** – 400000 рублей.

Гарантийным обязательством также предусмотрена выплата процентов за пользование суммой займа в размере 4 % в месяц от суммы задолженности.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, уплатить проценты за пользование. **.**.**** направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием исполнить взятые на себя обязательства. Ответчик получил претензию **.**.****, однако никаких ответов, действий так и не последовало. От возврата долга ответчик уклоняется.

Просит суд взыскать с Поповой Н.В. сумму задолженности в размере 1600000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 448000 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы долга из расчета 432 руб. в день, начиная с **.**.**** и до дня принятия судом решения; расходы по госпошлине в размере 18440 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** производство по делу в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы долга из расчета 432 руб. в день, начиная с **.**.**** и до дня принятия судом решения прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузьмин А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами, как установлено ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно гарантийного обязательства от **.**.****, представленного в дело, Попова Н.В. получила от истца Сметанин А.В. в долг денежную сумму в размере 1 600 000 руб. сроком до **.**.****.

По условиям гарантийного обязательства ответчица обязалась вернуть сумму долга по частям, согласно следующего графика:

• **.**.**** **.**.**** – 400000 рублей;

• **.**.**** **.**.**** – 400000 рублей;

• **.**.**** – 400000 рублей;

• **.**.**** – 400000 рублей.

Гарантийным обязательством также предусмотрена выплата процентов за пользование суммой займа в размере 4 % в месяц от суммы задолженности.

По состоянию на **.**.**** расчет процентов за пользование займом следующий: сумма займа – 1600000 руб., период просрочки – с **.**.**** по **.**.**** (7 месяцев), 1600000 руб. х 4% х 7 месяцев = 448000 руб.

В соответствии с требованием ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, суд считает, что с момента передачи денежных сумм займодавцем Сметаниным А.В. заемщику Поповой Н.В., у последней возникла обязанность вернуть денежную сумму в определенном размере заимодавцу в установленный договором срок.

Как следует из пояснений истца, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, а также уплатить проценты за пользование займом. **.**.**** он направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием исполнить принятые на себя обязательства. Указанная претензия была получена ответчиком **.**.****, однако, ответа на нее не последовало.

Ранее в судебном заседании ответчица заявила о подложности представленного в суд гарантийного обязательства, указывая, что гарантийное обязательство было составлено в единственном экземпляре и по его исполнению оно было сторонами уничтожено; в представленном же документе подпись и расшифровка подписи ей не принадлежит.

Между тем, как следует из заключения эксперта ### от **.**.****, составленного на основании определения суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», подпись и расшифровка подписи от имени Поповой Н.В. в гарантийном обязательстве от **.**.****, начинающемуся словами: «Гарантийное обязательство. Я Попова Н.В. , д.р. **.**.**** …» и заканчивающемуся словами: «… Сметанин А.В.», выполнены самой Попова Н.В. .

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого письменного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требования законодательства в области экспертной деятельности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивированно, выводы эксперта последовательны, понятны, каких-либо противоречий не содержат.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату полученной в долг денежной суммы и процентов за пользование займом, суду не представлено.

Суд не принимает во внимание утверждение ответчицы о том, что представленное гарантийное обязательство составлено сторонами во исполнение условий заключенного между ними договора займа от **.**.****, который исполнен Поповой Н.В. в полном объеме.

Так, по договору займа Сметанин А.В. передал в долг Поповой Н.В. 1600000 руб., сроком возврата до **.**.****, с взиманием за пользование денежными средствами 3,3% в месяц. Таким образом, договор займа от **.**.**** заключен сторонами на иных, нежели предусмотрено гарантийным обязательством, условиях.

Кроме того, согласно пояснениям истца, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 между сторонами сложились длительные отношения финансового характера, в рамках которых Попова Н.В., в том числе и ее сын ЛИЦО_8 неоднократно занимали деньги у Сметанина А.В., возвращали по частям. При этом свидетель ЛИЦО_6 несколько раз передавал Сметанину А.В. денежные средства от лица Поповой Н.В. в счет возврата долга ее сына ЛИЦО_8; свидетель не отрицал возможность того, что в период лето-осень 2014 года он передавал деньги Сметанину за ЛИЦО_8

Таким образом, довод ответчицы об исполнении гарантийного обязательства допустимыми доказательствами не подтвержден.

В связи с чем, сумма займа в размере 1600 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 448000 руб. подлежат взысканию с ответчика Поповой Н.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 440 руб., поскольку несение указанных расходов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 448000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 440 ░░░., ░░░░░ 2066 440 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2016 ░░░░.