Решение по делу № 33-21/2018 от 15.09.2017

Дело № 33-21/2018 (33-7499/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Семенова В.К. к Акционерному обществу «Желдорреммаш», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда» о признании недействительными карты специальной оценки условий труда и результатов оценки условий труда рабочего места, возмещении морального вреда, возложении обязанности о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда

    по апелляционной жалобе Семенова В.К.    на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Семенов В.К. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с (дата) он работает в Оренбургском локомотиворемонтном заводе - филиале АО «Желдорреммаш» в должности *** 4-го разряда. В связи с работой во вредных условиях труда до 2016 года ему предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве семи календарных дней. При ознакомлении с приказом от 21 апреля 2017 о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска ему стало известно о том, что за период его работы с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года ему предоставлен очередной отпуск в количестве 28 календарных дней, то есть без дополнительного отпуска. На свое заявление от 22 мая 2017 года о предоставлении ему письменного обоснования отмены дополнительного отпуска ответа не получил. Ему известно, что в 2015 году работодателем проведена специальная оценка условий труда его рабочего места, по результатам которой установлен класс (подкласс) вредности условий труда 3.1, что исключает право на предоставление ему дополнительного отпуска. Ранее в соответствии с картой аттестации его рабочего места по условиям труда был установлен класс (подкласс) вредности условий труда 3.2. Фактически условия его труда за указанное время не изменялись, модернизация производства не производилась, технологический процесс не менялся, материалы и сырье остались прежними. При проведении специальной оценки условий труда он не присутствовал. Считает, что оценка условий труда была проведена с нарушением порядка ее проведения, поскольку работодатель не обеспечил ему право присутствовать при ее проведении, на рабочем месте не проводились замеры освещенности и замеры микроклимата, не идентифицированы все источники шума, в протоколе замера шума в качестве нормативного документа указан ГОСТ 12.1.050-86, который с 01 декабря 2014 года утратил силу. Кроме того, карта оценки условий труда была составлена 11 ноября 2015 года, а протоколы измерений – 02 декабря 2015 года, что свидетельствует о том, что она была составлена без учета сведений, содержащихся в указанных протоколах. Поскольку указанные в карте данные основаны на недопустимых сведениях, просил суд признать недействительными карту специальной оценки условий труда № 165А от 11 ноября 2015 года и результаты оценки условий труда его рабочего места, обязать работодателя предоставить ему за период работы с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве семи дней, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Семенова В.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, Семеновым В.К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда от истца Семенова В.К. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку установленные законом условия прекращения апелляционного производства соблюдены, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе прекратить.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Принять отказ Семенова В.К. от апелляционной жалобы.

    Производство по апелляционной жалобе Семенова В.К. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2017 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи: