Решение по делу № 2-404/2025 (2-4931/2024;) от 05.09.2024

Дело № 2-404/2025                                     25RS0029-01-2024-008190-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года                                   г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свичкарь С. И. к Тимофеевой Н. В. о разделе имущества, взыскании денежных средств,

    выслушав представителя истца по доверенности Чередниченко А.С., представителя ответчика по ордеру адвоката Поцелуева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что стороны проживали в период с сентября 2010 по декабрь 2022, вели совместный быт и хозяйство, в браке не состояли. На совместные деньги в период проживания была произведена перепланировка и перестроение жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, ранее уничтоженного вследствие пожара. Как следует из экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость ? доли дома составляет 2 350 000 руб. Также на совместные денежные средства был приобретен мини-трактор «Исаки» и пять единиц навесной техники к данному транспортному средству стоимостью 360 000 руб. Платежи на приобретение имущества и строительства дома были произведены с карты истца, на эти цели на него неоднократно оформлялись кредитные обязательства. После прекращения совместного проживания, истец направил ответчику претензию о разделе совместно нажитого имущества, ответ на которую не был дан. На основании изложенного, просил признать недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX, совместно нажитым имуществом, взыскать с ответчика ? части стоимости жилого дома в размере 2 350 000 руб., денежные средства в размере 360 000 руб. за транспортное средство мини-трактор «Исаки» и пять единиц навесной техники к нему.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что поскольку денежные средства на приобретение трактора и техники передавались ответчику, данную сумму он истребует от неё.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском был не согласен, указанные в иске обстоятельства отрицал. Ссылался на то, что мини-трактор и навесную технику приобретал сын ответчика за собственные денежные средства, без участия истца. Восстановление жилого дома после пожара производилось собственными силами ответчика и её сыновей. Стороны какие-либо соглашения не заключали, ответчик не брала на себя обязательств оформить долю в праве на дом на истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

На основании изложенного, споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Исходя из положений ст. 244 ГК РФ право общей долевой собственности может возникнуть только при поступлении имущества в собственность нескольких лиц. При поступлении имущества в собственность одного лица общая собственность возникнуть не может.

Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

В силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 - 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, Тимофеева Н.В. является собственником жилого дома, площадью 80,9 кв.м., с кадастровым номером 25:34:017601:630, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о государственной регистрации права 25-АВ 182013.

Свидетельством о государственной регистрации права XXXX подтверждается, что Тимофеева Н.В. является собственником земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 25:34:017601:394, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Свичкарь С.И. был зарегистрирован по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX, Свичкарь С.И. признан утратившим права пользования жилым помещением по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Согласно справке Главного управления МЧС России по Приморскому краю, ДД.ММ.ГГ в 17 час. 05 мин. произошло возгорание жилого дома и надворных построек по адресу: г. Уссурийск, XXXX. В результате пожара огнем в указанном жилом доме были уничтожены: крыша, второй этаж, перекрытие; повреждены: строительные конструкции дома, домашние вещи, мебель, бытовая техника, одежда, документы на всей площади, пострадавших при пожаре нет.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на тот факт, что стороны проживали совместно в период с сентября 2010 по декабрь 2022, вели совместный быт и хозяйство, в браке не состояли, за счет денежных средств истца был восстановлен жилой дом, в связи с чем истец претендует на стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 2 350 000 руб., размер которой обосновывает заключением эксперта ФИО6 XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истцом представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на покупку бруса, реек, досок на общую сумму 504 600 руб., а также справки о задолженностях по кредитным договорам, справки о доходах физического лица за период с 2010 по 2018 года.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают финансовое участие истца в восстановлении спорного жилого дома, а также наличие между сторонами соглашения о поступлении восстановленного жилого дома в общую собственность сторон. Представленные товарные чеки датированы до даты пожара, при этом они не подтверждают использование приобретенного товара для строительства / реконструкции спорного жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Таким образом, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств в размере 360 000 руб. за транспортное средство мини-трактор «Исаки» и пять единиц навесной техники к нему, суд также не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ Свичкарь С.И. обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Уссурийску с заявлением, в котором просил оказать содействие в изъятии мини-трактора марки «Исеки», а также сельскохозяйственного оборудования к нему и личных вещей. Гражданин Свичкарь С.И. пояснил, что с 2010 года он проживал совместно с сожительницей Тимофеевой Н.В. по адресу г. Уссурийск, XXXX, где они вели совместный быт. В течении этого времени Свичкарь С.И. приобрел за собственные денежные средства мини-трактор марки «Исеки», а также сельскохозяйственное оборудование. Данным мини-трактором он пользовался совместно с сыном сожительницы ФИО8 В январе 2023 года Свичкарь С.И. расстался с Тимофеевой Н.В., по адресу совместного проживания ФИО7 оставил свои личные вещи, а также мини-трактор марки «Исеки», сельскохозяйственное оборудование к нему. Опрошенный ФИО8 пояснил, что является сыном Тимофеевой Н.В., которая поживала совместно со Свичкарь С.И. В 2014 году ФИО8 дал денежные средства в размере 300 000 руб. Свичкарь С.И. на покупку мини-трактора «Исеки». Данным мини-трактором ФИО8 и Свичкарь С.И. пользовались совместно. Все остальное оборудование ФИО8 покупал за свои собственные денежные средства.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ, ФИО8 приобрел у ООО «ВЕРОССА» автотранспортное средство – минитрактор, фреза (без с/н) марки «Iseki Landhope 245», 2006 года выпуска, ПТС ТТ088752, стоимостью 50 000 руб.

Согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГ, ФИО8 приобрел у ФИО9 навесное оборудование для минитрактора: share plough, модель 1L-320, 2014 года выпуска; cultivator, модель 3Z-2, 2014 года выпуска, стоимостью 42 300 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что денежные средства были переданы ответчику, вместе с тем, факт получения денежных средств от истца ответчик не признавала, письменных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на наличие у сына ответчика денежных средств на приобретение техники, указанный трактор был заказан из Японии.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 360 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Свичкарь С. И. к Тимофеевой Н. В. о разделе имущества, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий                                                        Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.