Решение по делу № 2-554/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года                      г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием представителя Постникова С.Г. - Силивеева И.М., действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

представителя ПАО Сбербанк Лосинской М.А., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2018 по иску Постникова С.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств,

по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Постникову С.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В обоснование искового заявления Постников С.Г. указал, что заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, по условиям которого ему был предоставлен «автокредит» в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. К кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* был заключен договор залога транспортного средства *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Истец указывает на то, что при подписании договора он был ознакомлен со всеми существенными его условиями. На данный момент в связи со значительным снижением доходов он не имеет возможности погасить задолженность по договору. С момента получения кредита, его финансовое положение ухудшилось. На этом основании считает необходимым произвести реструктуризацию долга. Более того, производимые им выплаты для погашения задолженности по договору банком перечислялись в счет неустойки (штрафа, пени) за просрочку внесения платежей, что является нарушением законодательства. Сумма сначала должна погашаться в задолженность по процентам, затем по основному долгу и только потом по неустойки.

Истец в обоснование иска указывает на то, что предусмотренный размер неустойки по договору, превышает ставку рефинансирования. Так, в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* превысил в 16 раз; с *дата скрыта* по *дата скрыта* в 16 раз; с *дата скрыта* по *дата скрыта* в 18 раз; с *дата скрыта* по *дата скрыта* в 18,5 раз; с *дата скрыта* по *дата скрыта* в 19 раз; с *дата скрыта* по *дата скрыта* в 20 раз; в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* более чем в 20,5 раз; с *дата скрыта* по *дата скрыта* более чем в 21,5 раз, с *дата скрыта* по *дата скрыта* в 25 раз; с *дата скрыта* по *дата скрыта* в 25 раз; с *дата скрыта* по *дата скрыта* в 25 раз; с *дата скрыта* в 26 раз.

Истец просил суд признать недействительным п.4.3 Кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, как несоответствующим ч.20 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Уменьшить размер неустойки по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, произвести перерасчет сумм неустойки (пени, штрафа); обязать ответчика произвести перерасчет погашенной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, установить очередность списания денежных средств в счет погашения кредита.

06 июня 2018 года определением суда принято встречное исковое заявление ПАО Сбербанк к Постникову С.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество.

*дата скрыта* встречное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ уточнено. В обоснование искового заявления ПАО Сбербанк указало, что Постников С.Г. на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по *дата скрыта* с уплатой <данные изъяты>% годовых (денежные средства были зачислены на вклад «Универсальный» *дата скрыта*).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества: автомобиль, марка <данные изъяты>, год выпуска *дата скрыта*, VIN *номер скрыт*, цвет <данные изъяты>, № шасси *номер скрыт*.

Истец указывает на то, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом. По состоянию на *дата скрыта* размер полой задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты.

ПАО Сбербанк просил суд взыскать с Постникова С.Г. задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 1 238 107,94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 390,54 рублей. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN *номер скрыт*, цвет <данные изъяты>, № шасси *номер скрыт*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 778 000 рублей.

В судебное заседание не явился Постников С.Г., о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, по встречному исковому заявлению представитель ответчика Силивеев И.М., действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования Постникова С.Г. поддержал, встречные исковые требования признал частично, просил уменьшить неустойку.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному исковому заявлению Лосинская М.А., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ встречные требования поддержала, первоначальные исковые требования не признала, кроме того представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что срок исковой давности для предъявления требований Постниковым С.Г. пропущен.

Выслушав Силивеева И.М., Лосинскую М.А., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Как следует из ч.2 указанной статьи в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность, за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом достоверно установлено, что между ПАО Сбербанк и Постниковым С.Г. заключен кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, по условиям которого банк предоставил Постникову С.Г. кредит в сумме <данные изъяты> рубля сроком по *дата скрыта* с уплатой <данные изъяты>% годовых (денежные средства были зачислены на вклад «Универсальный»).

Как установлено судом, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика *номер скрыт*,00 рублей. Согласно условий договора, погашение кредита осуществляется путем списания средств с данного счета заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) п.4.3 кредитного договора.

Договор был заключен с соблюдением всех требований, письменная форма соблюдена, данный договор подписан сторонами, вследствие чего, суд приходит к выводу, что Постников С.Г. согласился с условиями указанными в договоре, что также указано Постниковым С.Г. в исковом заявлении.

Однако заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору надлежащим образом, им не оплачивается задолженность по кредиту, так по состоянию на *дата скрыта* размер полой задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты.

ПАО Сбербанк указывает на то, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом.

Условиями кредитного соглашения и являющихся неотъемлемой частью договора Общих условий предоставления и обслуживания кредитов предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

В связи с образовавшейся задолженностью и условиями кредитного договора, у истца возникло право требовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания указанных сумм.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Анализ условий кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* позволяет установить объект залога.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества: автомобиль, марка <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN *номер скрыт*, цвет темно-коричневый, № шасси *номер скрыт*.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постников С.Г. в исковом заявлении указал, что с момента получения им кредитных денежных средств и на настоящий момент его финансовое положение ухудшилось, в связи, с чем он считает необходимым произвести реструктуризацию его кредитного долга.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд не может согласиться с доводом Постникова С.Г. о том, что его финансовое положение изменилось, в связи с чем необходимо произвести реструктуризацию его кредитного долга, потому как, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В обоснование требований об изменении кредитного договора истец ссылается на ухудшение финансового положения, что не позволяет ему оплачивать кредитные обязательства.

Между тем, само по себе изменение материального положения, критерием для которого не может являться лишь недостаточный ежемесячный доход, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Судом достоверно установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, или отсутствие дохода относится к риску, который Постников С.Г. как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора.

Стороной ПАО Сбербанк, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Определением суда от 19 июня 2018 года данное ходатайство было удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО Сбербанк.

В канцелярию Шелеховского городского суда Иркутской области 14 августа 2018 года поступило заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска *дата скрыта*, VIN *номер скрыт*, цвет <данные изъяты>, № шасси *номер скрыт*, по состоянию на *дата скрыта* составляет 1 778 000,00 рублей.

Судом заключение эксперта оценивается по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, а также с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Кроме того, данное заключение составлено компетентным специалистом. Эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст.85 ГПК РФ и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, что подтверждается распиской. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом доказательства, объективно опровергающие заключение экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования, заявленные Постниковым С.Г., являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Встречные требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения данного дела представителем банка заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что соглашение о кредитовании *дата скрыта*. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной составляет три года, следовательно срок исковой давности у *дата скрыта*. Таким образом, на момент обращения Постникова С.Г. в суд срок исковой давности истек.

Возражений от Постникова С.Г. относительно заявленного ходатайства не поступило, как и ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом, бесспорно, установлено, что Постников С.Г. при заключении кредитного договора со всеми условиями был ознакомлен, согласен с ними, о чем собственноручно расписался. С *дата скрыта* Постников С.Г. имел у себя на руках кредитный договор, договор о залоге, в связи с чем, мог обратиться с требованиями в установленный законом срок для признания договора недействительным полностью либо в части.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В частности, применительно к кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, сторонами кредитного договора были определены условия кредитного договора, сумма предоставленного кредита, процентная ставка, проценты, подлежащие уплате, при возврате суммы кредита, размер и сроки возврата кредитных денежных средств, составлен график платежей. Документы, подписанные Постниковым С.Г. свидетельствуют о его согласии на получение кредита, на тех условиях, которые были установлены сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что Постниковым С.Г. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных банком требований, вследствие чего суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

В свою очередь представителем Постникова С.Г. представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и наступившие последствия, а также учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным применить норму ст.333 ГК РФ при расчете размера неустойки, определив ко взысканию с Постникова С.Г. неустойку за просроченный основной долг в размере 90 000,00 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 15 000,00 рублей.

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные банком, являются обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

Требования, заявленные Постниковым С.Г. необоснованные, недоказанные, представлены в суд по истечении срока исковой давности, следовательно, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 20 390,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *░░░░░ ░░░░░* ░░ *░░░░ ░░░░░░*, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.20 ░░.5 ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *░░░░░ ░░░░░* ░░ *░░░░ ░░░░░░*, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 132 439,77 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 390,00 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 152 829,77 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN *░░░░░ ░░░░░*, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, № ░░░░░ *░░░░░ ░░░░░*.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN *░░░░░ ░░░░░*, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, № ░░░░░ *░░░░░ ░░░░░* ░░░░░░░░░░ 1 778 000,00 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 230,65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 437,52 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░                      ░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ *░░░░ ░░░░░░*,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ *░░░░ ░░░░░░*,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-554/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *░░░░░ ░░░░░* ░░ *░░░░ ░░░░░░*, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.20 ░░.5 ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *░░░░░ ░░░░░* ░░ *░░░░ ░░░░░░*, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 132 439,77 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 390,00 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 152 829,77 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ *░░░░ ░░░░░░*, VIN *░░░░░ ░░░░░*, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, № ░░░░░ *░░░░░ ░░░░░*.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN *░░░░░ ░░░░░*, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, № ░░░░░ *░░░░░ ░░░░░* ░░░░░░░░░░ 1 778 000,00 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 230,65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 437,52 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░