Судья – Новицкая Н.Н. Дело № 2-189/2021-33-1604/2022
УИД <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2022 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе:
председательствующего Котовой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пешковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андреевой М.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2021 г. в иске Андреевой М.В. к ГОКУ "ЦЗН Новгородской области" ( далее-Учреждение) о признании незаконными приказов, восстановлении на учете в качестве безработного, взыскании пособия по безработице отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 сентября 2021 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2021 г. в части отказа Андреевой М.В. в удовлетворении требований о признании незаконными приказов ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» от 2 октября 2020 г. и об обязании выплатить пособие по безработице отменено, в данной части принято новое решение, которым приказы ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» от 2 октября 2020 г. <...>, <...>, <...> признаны незаконными и отменены. На Учреждение возложена обязанность выплатить Андреевой М.В. пособие по безработице за период с 5 сентября 2020 г. по 2 февраля 2021 г. согласно решению органа службы занятости о признании Андреевой М.В. безработной с 3 августа 2020 г. в размере, установленном законодательством РФ, действующим в период с 5 сентября 2020 г. по 2 февраля 2021 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставлено без изменения.
Андреева М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также транспортных расходов в размере 1 088 руб. и почтовых расходов в сумме 136 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2022 г. заявление Андреевой М.В. удовлетворено частично, с ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» в пользу Андреевой М.В. взысканы транспортные расходы в размере 1 088 руб. и почтовые расходы в размере 136 руб.
В частной жалобе Андреева М.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о том, что представитель Бочкова Н.А. не подписывала договор об оказании ей юридических услуг, является незаконным, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден. Оснований доверять показаниям Бочковой Н.А. о том, что она не подписывала договор и не оказывала юридических услуг, и не доверять имеющимся и представленным в материалы дела оригиналам документов, подтверждающих несение судебных расходов, у суда не имелось.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В качестве доказательств несения Андреевой М.А. судебных расходов за оказание ей юридической помощи, заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 3 октября 2020 г., акт об оказании юридических услуг от 30 декабря 2021 г., расписка о получении Бочковой Н.А. от Андреевой М.В. денежных средств в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения судом заявления Андреевой М.В. о возмещении судебных расходов, ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» заявлено о подложности (фальсификации) доказательств, а именно, договора об оказании юридических услуг от 3 октября 2020 г. и акта об оказании юридических услуг от 30 декабря 2021 г. Заявляя о подложности доказательств, представитель Учреждении заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства суд отказал.
С целью проверки факта оказания заявителю юридических услуг, судом была допрошена Бочкова Н.А., которая пояснила, что она с Андреевой М.В. знакома, более 10 лет назад были коллегами. Договор об оказании юридических услуг, а также расписку она не подписывала. Услуги, указанные в договоре, не оказывала. Оплату по данному договору не получала. Подпись в договоре не ее.
Отказывая в удовлетворении требования в части взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Бочкова Н.А. не подтвердила факт оказания Андреевой М.В. юридических услуг и факт получения денежных средств, а в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем Андреевой М.В. не представлено иных доказательств в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг.
Требования Андреевой М.В. относительно взыскания транспортных и почтовых расходов суд первой инстанции счел обоснованными, поскольку несение указанных расходов подтверждается материалами дела (т.2 л.д.172, 175, 178-180, 182, 183).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Показания свидетеля Бочковой Н.А. приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, свидетелю были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с определением суда первой инстанции, другая точка зрения заявителя по делу о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Приведенные в частной жалобе довода не могут быть признаны состоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с определением суда, отражают субъективное мнение подателя жалобы и не могут являться основанием для признания определения необоснованным и не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, вопреки доводам частной жалобы, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░