Решение по делу № 2-289/2019 от 01.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьиЗотовой Н.А., при секретареДорошковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султангалиева ФИО7 к Султангалиевой ФИО8 о возложении обязанности обеспечения доступа к домовладению,

УСТАНОВИЛ:

Султангалиев М.С. обратился в суд с указанным иском к Султангалиевой А.Э., просит обязать ответчика обеспечить доступ специалистов ООО «Профи» к домовладению, расположенному по адресу: <>

Истец Султангалиев М.С. о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель истца Фокина Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство поддержала, просила производство по делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик Султангалиева А.Э. о времени и месте судебного заседания извещена в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов Разумейко А.В..

Представитель ответчика Разумейко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, дополнительно пояснил, что препятствий к надлежащему исполнению ООО «Профи» не оказывал, поскольку до обращения истца с иском в суд ответчику не было известно о его намерениях провести кадастровые работы, а также дни и время, в которые исполнитель по договору явится для исполнения его условий. Составление технического плана явилось результатом надлежащего исполнения ООО «Профи» своих обязанностей, а не добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

ООО «Профи» о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, уважительных причин неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку цель обращения с иском достигнута путем составления технического плана.

Из заявления следует, что истцу известны положение статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные статьям 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Султангалиева ФИО7 от иска.

Производство по делу по иску Султангалиева ФИО7 к Султангалиевой ФИО8 о возложении обязанности обеспечения доступа к домовладению – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                             ЗОТОВА Н.А.