Решение по делу № 33-3183/2021 от 30.09.2021

УИД 58RS0027-01-2021-003247-70 1 инстанция №2-1442/2021

Судья Сидоров Т.В. Дело №33-3183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канищевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Захарова В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Захарова В.Г. к Ваниной Н.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

«исковые требования Захарова В.Г. к Ваниной Н.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Ваниной Н.В., указав в его обоснование, что по договору купли-продажи от 15 декабря 2020 г. он продал принадлежавшую ему квартиру по адресу: <адрес>, за 1 400 000 руб. Полученные им от продажи квартиры денежные средства в размере 1 350 000 руб. он передал ответчику (своей дочери) на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, при договоренности, что она оформит на него долю в праве собственности на квартиру в виде комнаты площадью 15,3 кв.м. согласно переданной им суммы. Деньги передавались не в виде дарения. Как впоследствии он узнал, не оформив на него доли, ответчик составила договор безвозмездного пользования указанной комнатой, который был им подписан при незнании им сути данного договора. Кроме того, указанный договор безвозмездного пользования был подписан 18 декабря 2020 г., тогда как собственником квартиры ответчик стала 23 декабря 2020 г. В оспариваемом договоре дарения стоит его подпись, однако при его составлении и подписании он не был знаком с его текстом, при его возрасте и глаукоме (полное отсутствие зрения правого глаза, зрение левого глаза 70 %) он не мог прочитать и осмыслить содержание договора, указанные два договора составлены в короткий трехдневный срок, недостаточный для их осмысления им. Кроме того, правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества, в оспариваемом договоре такая безвозмездность отсутствовала по причине оговоренной сторонами регистрации права общей долевой собственности и составления договора безвозмездного пользования. Подписывая договор дарения ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств (необходимость в постоянном уходе по состоянию здоровья), он рассчитывал на моральную помощь и уход со стороны ответчика, не предполагая, что последняя может распорядиться его денежными средствами. Договором дарения не предусмотрено сохранение за истцом права пользования жилым помещением, т.е. он заключен на крайне невыгодных для истца условиях, что также указывает на фактическое несоответствие его волеизъявления заключенному сторонами договору дарения.

На основании изложенного, со ссылками на статьи 167,178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, истец просил признать недействительным договор дарения от 15 декабря 2020 г., прекратить право собственности ответчика на всю квартиру по <адрес>, признать за ним право собственности на 1/2 доли, определив за ответчиком также право на ? доли, о чем внести изменения в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки: просил признать недействительным договор дарения от 15 декабря 2020 г. и обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 1 350 000 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 20 июля 2021 г.

Не согласившись с решением суда, истец Захаров В.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что в нарушение требований ст. 572 ГК РФ, оспариваемый договора дарения не являлся безвозмездным, что подтверждается объяснениями истца и ответчика. Судом первой инстанции также не учтено, что оспариваемый договор дарения был заключен на крайне невыгодных для истца условиях. Кроме того, на момент заключения договора истец страдал заболеванием глаз, что также не учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Захаров В.Г. и его представитель – адвокат Степанов С.И. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Ванина Н.В. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области, АНО «Инвестторгбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела договору дарения денег от 15 декабря 2020 г. Захаров В.Г. передал Ваниной Н.В. в дар выплаченные истцу по договору купли-продажи от 15 декабря 2020 г. его квартиры по <адрес> денежные средства в размере 1 350 000 руб. для приобретения квартиры по <адрес>, а Ванина Н.В. приняла в дар от Захарова В.Г. указанные денежные средства.

Из буквального толкования договора дарения денег установлено, что даритель Захаров В.Г. и одаряемая Ванина Н.В. заключили договор дарения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, Захаров В.Г. связывал нарушение своих прав и законных интересов с тем, что он намерения подарить, т.е. передать безвозмездно данные денежные средства ответчику не имел, а передал их на покупку квартиры по <адрес>, с условием выделения ему доли в праве собственности на указанную квартиру как ему обещала ответчик, в связи с чем договор дарения является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не было доказано, что в оспариваемом договоре имеются какие-либо условия, указывающие на то, что данные денежные средства передаются не в дар, не безвозмездно, а с предоставлением встречного обязательства, в частности, с условием оформления на истца права собственности на долю в квартире, соответствующую сумме передаваемых денежных средств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Захаров В.Г. (истец по делу) приходится отцом Ваниной Н.В. (ответчик).

Судом первой инстанции также установлено, что по договору купли-продажи от 15 декабря 2020 г. Захаров В.Г. продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, за 1 400 000 руб. Степанову А.С.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что Ваниной Н.В. с 23 декабря 2020 г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, не оспаривалось, что он совершил продажу принадлежавшей ему квартиры по <адрес>, с целью совместного проживания вместе со своей дочерью Ваниной Н.В. путем приобретения на вырученные от продажи принадлежавших сторонам жилых помещений квартиры большей площади.

Добровольность действий истца по продаже принадлежавшей ему квартиры подтверждается представленным в материалы дела нотариально заверенным заявлением истца от 18 декабря 2020 г., согласно которому при совершении данной сделки он действовал осознанно, без давления на него третьих лиц.

В подписанном истцом договоре прямо указано, что даритель находится в здравом уме, действует добровольно, гарантирует, что договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях и не является для него кабальной сделкой, сторонам понятны содержание ст. ст. 167, 209, 572 ГК РФ.

Договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен, сторонами оспариваемая сделка исполнена, а ответчиком приобретено и зарегистрировано право собственности на квартиру №24 в доме №6 по ул. Тернопольская в г. Пензе, то есть для сторон созданы правовые последствия договора дарения.

Свидетели Давыдкина Л.А. и Павлова И.Б., допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, также не подтвердили факт наличия между сторонами соглашения о выделе истцу доли в приобретаемом жилом помещении.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, само по себе то обстоятельство, что ответчик обещала зарегистрировать за истцом право собственности на долю в приобретаемой квартире не свидетельствует о заблуждении истца относительно существа сделки.

Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о намеренном умолчании ответчиком об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота, истцом не представлено, в судебном заседании не установлено.

Судом первой инстанции также установлено, что квартира № в доме <адрес> приобретена Ваниной Н.В. по договору купли-продажи от 18 декабря 2020 г. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Инвестторгбанк» на основании кредитного договора №ИК777020/00847 от 18 декабря 2020 г., в соответствии с которыми зарегистрирована ипотека в силу закона, что объективно делает невозможным выдел доли в жилом помещении, являющимся предметом залога, в пользу другого лица.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что, начиная с 12 января 2021 г. истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а также имеет право пожизненного безвозмездного пользования комнатой площадью 15,3 кв.м в вышеуказанной квартире по условиям соответствующего договора, заключенного между сторонами 18 декабря 2020 г.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что, подписывая договор дарения, Захаров В.Г. мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется; договор дарения подписан истцом собственноручно, свою подпись в договоре истец не оспаривает.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения договора дарения истцу было 80 лет, однако сведений о том, что на тот момент он страдал какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у него заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возраст истца и состояние его здоровья (наличие плохого зрения) сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что 18 декабря 2020 г., то есть через три дня после совершения оспариваемой сделки, Захаровым В.Г. было составлено заявление, удостоверенное нотариально, согласно которому истец совершил сделку по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осознанно, без давления на него третьих лиц, что также свидетельствует о хорошем состоянии здоровья истца.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, о том, что не имеется оснований для признания договора дарения недействительным, исходя из заявленных истцом требований и избранного им способа защиты прав.

Доказательств совершения оспариваемой сделки возмездно, о чем также содержатся ссылка в апелляционной жалобе, стороной истца также не представлено. Сам факт того, что между сторонами достигнута договоренность о том, что денежные средства по договору дарения пойдут на приобретение жилого помещения по смыслу вышеуказанных требований ст. 572 ГК РФ не свидетельствует о возмездности сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Владимира Григорьевича – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи