Решение по делу № 2-4171/2023 от 10.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                                          гор. Щёлково Московской области

    Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4171/2023 по иску Крючковой ФИО6 к Черновой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

    Истец Крючкова А.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что она и Крючков Ю.С. являются сособственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения по адресу: <адрес>

    По вине собственникам <адрес> неоднократно происходили заливы квартиры истца: ДД.ММ.ГГГГ

Общий ущерба от залива составил 191073 руб. 68 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Черновой С.С. в свою пользу сумму ущерба от залива квартиры в размере 190 000 руб., 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4021 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

В суд поступили письменные возражения представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крючков Ю.С., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЖРЭУ №5», ООО «Мастерпром» в судебное заседание не явились, извещались. В суд поступил письменный отзыв представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец Крючкова А.А. и Крючков Ю.С. являются сособственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходили заливы квартиры истца.

    Из актов, составленных ЖРЭУ-5, следует, что залив ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине собственника <адрес> (ответчик Чернова С.С.). (л.д.23-24)

    В актах от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива квартиры истца, однако, причина залива, а также виновность действий ответчика Черновой С.С. в указанных актах не отмечена. (л.д.25-28).

Истцом в обоснование доводов о несении расходов по устранению причин залива, представлены чеки и квитанции, из которых невозможно определить покупателя товара, а также то, что строительные материалы приобретались для устранения последствий залива квартиры. Часть чеков нечитаемая. (л.д.68-91)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства несения убытков по устранению последствий заливов квартиры.

Кроме того, квартира истца застрахована САО «РЕСО – Гарантия» по полису страхования №

По факту залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено 59728 руб. 26 коп.

Представителем ответчика представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Крючковым Ю.С., сособственником жилого помещения истца, в получении от ответчика 150 000 руб. в счет погашения ущерба от залива ДД.ММ.ГГГГ. При этом в расписке указано, что ущерб полностью возмещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства возмещения ущерба, причиненного истцу в результате залива ДД.ММ.ГГГГ

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Актами о заливе, составленными от ДД.ММ.ГГГГ причина залива, а также виновность действий ответчика Черновой С.С. не установлена, в связи с чем, ответчик не обязан предоставлять доказательства отсутствия своей вины в указанных заливах.

Истцом, какие- либо допустимые и бесспорные доказательства, вины ответчика в заливах ДД.ММ.ГГГГ, как и размер ущерба, не представлены, указанные доводы ничем не доказаны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании суммы ущерба от залива квартиры в размере 190 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание указанной компенсации не предусмотрено в сложившихся правоотношениях.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Крючковой ФИО8 о взыскании с Черновой ФИО9 суммы ущерба от залива квартиры в размере 190 000 руб., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4021 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.В. Торбик