Решение по делу № 2-2539/2019 от 18.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года                                                                                               г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Фроловой Е.И.,

с участием представителя истца, Спичкина М.Н., по доверенности Зайцева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2539/19 по иску Спичкина М. Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Спичкин М.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак К617ВУ799, под управлением ФИО6, и автомобиля Chevrolet Cruze, гос.рег.знак №, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Его (Спичкина М.Н.) гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Его (истца) транспортное средство было направлено на станцию технического обслуживания для проведения ремонта. Простояв на станции технического обслуживания 40 календарных дней транспортное средство не было отремонтировано, в результате чего он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимой экспертизы ИП Киреев В.В. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> Стоимость расходов на оплату экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему (истцу) страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Просрочка выплаты страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 114 дней. Неустойка составляет: <данные изъяты>

С учетом изложенного, со ссылкой на положения ФЗ об ОСАГО, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его (Спичкина М.Н.) пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец, Спичкин М.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца, Спичкина М.Н., по доверенности Зайцев Г.В. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Спичкина М.Н. неустойку, исходя из определенной экспертом (ИП Киреев В.В.) суммы ущерба равной <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Из заявленной суммы неустойки просил вычесть уплаченную страховщиком сверх суммы ущерба, причиненного транспортному средства истца, сумму в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Спичкину М.Н. на праве собственности автомобиля Chevrolet Cruze, гос.рег.знак №, под его управлением, и автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Монолитресурс».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 (постановление по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии <данные изъяты> №).

Судом установлено, что собственник автомобиля Chevrolet Cruze, гос.рег.знак №, Спичкин М.Н., действуя через своего представителя по доверенности Зайцева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела.

15.01.2019г. страховщиком произведен осмотр ТС истца, о чем составлен соответствующий Акт осмотра <данные изъяты>

28.01.2019г АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт (л.д. <данные изъяты>) в ООО «ТД «Автокласс», однако ремонт произведен не был по независящим от истца причинам, о чем на направлении имеется отметка сервиса от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта Chevrolet Cruze, гос.рег.знак №, Спичкин М.Н. обратился к независимому оценщику – ИП Киреев В.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ИП Киреев В.В., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Спичкину М.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании каких документов выплачен указанный выше размер страхового возмещения установить не представилось возможным.

Так согласно имеющегося в выплатном деле Экспертного заключения «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (без даты и №), выполненного по заказу страховщика, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Chevrolet Cruze, гос.рег.знак №, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению                № ИП Киреев В.В., которое также предоставлялось страховщику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, гос.рег.знак №, составляет <данные изъяты>

На запрос суда относительно оснований выплаты Спичкину М.Н. денежных средств (как указано в Акте о страховом случае – ущерб, причиненный ТС) в размере <данные изъяты> ответа от АО «АльфаСтрахование» не последовало.

При наличии имеющихся в деле двух вышеназванных экспертных заключений, суд полагает возможным исходить из того, что страхования выплата была произведена Спичкину М.Н. на основании представленного последним в страховую компанию экспертного заключения № ИП Киреев В.В., поскольку произведенная страховщиком выплата наиболее приближена к определенной в данном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом этого суд приходит к выводу, что имела место переплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные Спичкиным М.Н. исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, которую истец просит рассчитать на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за период 31.01.2019 по 24.05.2019, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года              № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с несвоевременной выплатой АО «АльфаСтрахование» Спичкину М.Н. страхового возмещения, последний предъявил страховщику претензию, в которой просил выплатить неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Поскольку поданная в АО «АльфаСтрахование» претензия осталась без удовлетворения, Спичкин М.Н. в соответствии с требованиями ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако 03.07.2019 г. получил отказ (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в определенный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 114 дней, из расчета:               <данные изъяты>

Однако в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» была произведена переплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.(на что было указано выше), суд полагает, что она подлежит вычету из суммы неустойки: <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем каких-либо ходатайств от ответчика о снижении размера неустойки на момент рассмотрения настоящего дела в адрес суда не поступало, в связи с чем основания для ее снижения у суда отсутствуют. Правом на самостоятельное снижение размера неустойки в силу приведенных выше положений действующего законодательства суд не располагает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (размер невыплаты, срок просрочки исполнения обязательства, степень нарушения обязательства по возмещению ущерба) имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Спичкина М.Н. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда истец, Спичкин М.Н., указал на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией его прав как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате ему страхового возмещения, он был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу Спичкина М.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает возможным взыскать с ответчика, АО «АльфаСтрахование», в пользу Спичкина М.Н. судебные расходы, которые являлись необходимыми для разрешения спора о возмещении ущерба в результате ДТП, а именно: по оплате услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., по оказанию юридической помощи представителем – <данные изъяты> руб. (с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требований разумности).

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором, копией квитанции, распиской).

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Спичкина М. Н. удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Спичкина М. Н.

неустойку в размере 137220 руб.12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба – 12000 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем – 10000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 4244 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-