Решение по делу № 33-10579/2024 от 13.08.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16.10.2024

Дело № 33-10579/2024 (2-214/2024 (2-4409/2023))

УИД 59RS0008-01-2023-003396-55

Судья – Абрамова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.10.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лютовой Валентины Андреевны к Бруснициной Людмиле Геннадьевне о признании недействительным договора дарения;

по апелляционной жалобе Бруснициной Людмилы Геннадьевны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 23.01.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Бруснициной Л.Г., истца Лютовой В.А. и её представителей Батурова А.О., третьего лица Шумиловой Е.Н., изучив дело, судебная коллегия

установила:

Лютова В.А. обратилась с иском к Бруснициной Л.Г. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование требований истец указала, что ответчик, высказывая угрозы о коллекторах, предложила погасить задолженность дочери истца (Шумиловой Е.Н.) перед банком в размере 270000 рублей. Считает, что ответчик воспользовалась преклонным возрастом (на момент сделки ей было 80 лет) и отсутствием юридической грамотности. В момент совершения сделки она (истец) не осознавала правовую природу сделки, действовала под психологическим давлением со стороны ответчика, полагала, что выдает долговую расписку. Впоследствии, на ее просьбу представить доказательства того, что задолженность погашена, а также пояснить дальнейшие действия и последствия, получила отказ. В настоящий момент ответчик с ней на связь не выходит. До настоящего времени проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, ответчик в квартире незарегистрирована. О том, что не является собственником квартиры узнала после получения сведений из ЕГРН 23.01.2023. Считает также, что ответчик ввела ее в заблуждение, предположительно погасив 270000 рублей, приобрела право собственности на квартиру стоимостью 1975794,00 рублей, следовательно при заключении сделки имело место злоупотребление правом со стороны ответчика. Указывает, что текст договора не содержит разъяснения о правовых последствиях заключения такой сделки для истца; при подписании договора ответчик заверила о заключении договора залога, в соответствии с которым ответчик погашает кредитные обязательства третьего лица – дочери истца и оставляет квартиру в залоге до момента возврата денежных средств. С учетом изложенного заявила о признании недействительным договора дарения жилого помещения №**, расположенного в г.Перми, ул.****, заключенного между Лютовой В.А. и Бруснициной Л.Г. от 22.11.2018; применении последствий недействительности сделки, путём возврата указанного жилого помещения Лютовой В.А.; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Бруснициной Л.Г. в отношении указанного жилого помещения.

Истец Лютова В.А., ее представители на удовлетворении исковых требований настаивали. Ответчик Брусницина Л.Г. с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, также заявила о пропуске срока исковой давности. Третье лицо Шумилова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом; ранее пояснила, что исковые требования поддерживает; указала, что истец подписала договор дарения по её просьбе поскольку ответчик пообещала погасить задолженность. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Лютовой В.А.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Брусницина Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что истцом Лютовой В.А. не представлено доказательств того, что на момент сделки у нее отсутствовало волеизъявление на совершение договора дарения, также не представлено доказательств заблуждения относительно природы и последствий заключаемой сделки. Считает, что в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о действительности договора дарения, наличии воли обеих сторон, направленных на достижение правового результата совершения договора дарения. Отсутствие родственных связей между дарителем и одаряемым само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее недействительности. То обстоятельство, что ответчик продолжает проживать в спорной квартире, неся бремя его содержания, о недействительности сделки также не свидетельствует, поскольку несение таких расходов связано с тем, что истец пользуется этими услугами, при том налог по содержанию жилья несет ответчик. То обстоятельство, что истец решила оспаривать договор дарения от 22.11.2018 спустя пять лет после его совершения говорит о недобросовестности поведения дарителя. Обращает внимание, что из текста договора следует, что правовые последствия в нем четко прописаны, текст изложен в понятной форме. Информация о залоге, о чем указывает истец, отсутствует. Обращает внимание на тот факт, что истец понимала правовые последствия заключённой сделки, самостоятельно вносила корректировки в договор и просила внести в него положение о том, что даритель сохраняет право проживания и регистрации по указанному адресу без ограничения срока. Помимо того, что истцу был зачитан текст договора несколько раз, также он был прочитан ею самостоятельно. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что о нарушении своего права она узнала только 24.01.2023 после получения выписки из ЕГРН. Напротив, в материалах дела имеется документ «Опись», на котором содержится штамп, свидетельствующий о получении выписки из ЕГРН Лютовой В.А., содержащей информацию о переходе прав владения недвижимостью на Брусницину Л.Г. в связи с регистрацией договора дарения от 04.12.2018. Кроме того, в материалах дела содержатся квитанции о предоставлении коммунальных услуг и на имя Бруснициной Л.Г., и на имя Лютовой В.А. Обращает внимание, что расписки в зале судебного заседания заполнялись Лютовой В.А. самостоятельно не в полном объеме, часть заполнялась ее представителем, что является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лютова В.А. просит оставить решение суда без изменения.

В ходе апелляционного рассмотрения ответчик Брусницина Л.Г. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Из содержания пояснений, которые также представлены в письменной форме, следует, что на протяжении длительного времени знакома с семьей истца и наблюдала неблагоприятную морально-психологическую обстановку. Полагает, что сделка оспаривается истцом в связи с тем, что она попала под влияние сомнительных людей. Также из смысла пояснений следует, что своего имущественного интереса в оформлении квартиры не имела, заключила договор дарения с целью сохранения жилья для истца и её дочери, доказательств возмездности договора дарения не представлено. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности и обращает внимание, что ранее истец отменяла сделки в отношении принадлежащей ей квартиры.

Истец Лютова В.А. и её представитель, а также третье лицо Шумилова Е.Н. поддержали доводы возражений и указали на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец Лютова В.А. 22.11.2018 заключила с ответчиком Бруснициной Л.Г. договор дарения, на основании которого подарила ответчику квартиру, расположенную по адресу: **** 17** (л.д. 7-10 том 1). 30.11.2018 зарегистрировано право собственности на указанное имущество за Бруснициной Л.Г. (л.д. 11-13 том 1).

Лютова В.А. зарегистрирована по адресу: **** 17** с 04.06.2002, ответчик по указанному адресу не зарегистрирована (л.д. 37, 161 том 1). В материалы дела также представлены квитанции о необходимости оплаты коммунальных услуг, оплата которых осуществлена Лютовой В.А. (л.д. 187-240 том 1)

Суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом исследования обстоятельств дела, учитывая возраст и уровень интеллекта истца, объяснения сторон, фактическое неисполнение условий договора дарения при том, что, несмотря на осуществление государственной регистрации, права на спорное имущество ответчику не передавались, пришел к выводу о совершении оспариваемой Лютовой В.А. сделки под влиянием существенного заблуждения относительно ее предмета и природы. Также указано, что из совокупности исследованных доказательств следует, что Лютова В.А. приняла решение о передаче своей квартиры постороннему человеку вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Признавая договор дарения квартиры от 22.11.2018, заключенный между Лютовой В.А. и Бруснициной Л.Г. недействительным, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Лютовой В.А. спорной квартиры.

Судебная коллегия, анализируя пояснения сторон, а также совокупность установленных по делу обстоятельств, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии этих условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также относительно ее последствий (перехода права собственности).

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о заблуждении в отношении обстоятельств, имевших место либо в прошлом, либо на момент совершения сделки. Те или иные обстоятельства, сложившиеся после совершения сделки, значения не имеют.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для того участника сделки, который её оспаривает.

Так, для истца, заключающей договор дарения, правовой природой такой сделки является её безвозмездный характер и прекращение права собственности в отношении объекта сделки без возможности последующего восстановления права собственности.

Между тем, совокупностью доказательств, в том числе пояснениями сторон, подтверждено, что истец, находясь в преклонном возрасте и будучи под воздействием негативных сведений о возможности лишиться жилья, заключая договор дарения с сохранением регистрации её и дочери полагала, что данная сделка направлена на обеспечение сохранности её прав на недвижимость, при этом обе стороны сделку не исполняли – истец продолжила проживать в жилом помещении и нести расходы по оплате коммунальных платежей в отсутствие намерения по передаче прав собственника другому лицу, а ответчик, как следует из совокупности её пояснений, оказала помощь знакомым и своего собственного имущественного интереса в приобретении прав на жилье не имела.

Такое поведение сторон сделки, подтвержденное пояснениями сторон и письменными доказательствами, вопреки доводам апеллянта подтверждает доводы истца о наличии заблуждения относительной правовой природы сделки и является достаточным для вывода о недействительности сделки. На заблуждение о природе сделки также указывает отсутствие какой-либо целесообразности в передаче Лютовой В.А. прав иному лицу на единственное жилое помещение с сохранением регистрации в нем. Наоборот, по мнению коллегии, наличие в договоре условия о регистрации также способствовало возникновению у истца заблуждения относительно правовой природы сделки и отсутствии намерения по отчуждению квартиры.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность дарителя, что выражается в оспаривании сделки по истечении пяти лет после её заключения, а также об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Реализация Лютовой В.А. права на судебную защиту и принятие мер по возврату титула собственника является гарантированным Конституцией Российской Федерации правом на судебную защиту. При этом, при установленных обстоятельствах того, что фактически правомочия собственника осуществляла истец, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал исчисляться со дня, когда Лютова В.А. получила сведения Единого государственного реестра недвижимости о правах Бруснициной Л.Г. на квартиру и основаниях регистрации такого права. Оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты, при наличии заблуждения относительно правовой природы сделки, не имеется.

Приводимые апеллянтом аргументы об осведомленности истца о правовых последствиях сделки опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств, согласно которым при заключении сделки воля истца не соответствовала выраженному в договоре волеизъявлению, что подтверждено также ссылкой ответчика на внесение исправлений в содержание договора.

Доводы ответчика о нарушении порядка заполнения процессуальных документов от имени истца в ходе рассмотрения дела в суде не указывают на незаконность постановленного судом решения, поскольку не повлияло на результат рассмотрения.

Таким образом, коллегия считает, что при установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 23.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бруснициной Людмилы Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/