Решение по делу № 2-312/2016 (2-4509/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-312/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием представителей истца Тихоновой О.В., Барановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Григорьевой И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») обратилось в суд к Григорьевой И.Н. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Требование мотивировано тем, что Григорьева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «<данные изъяты>» продавцом продовольственных товаров на основании приказа о приеме №. Был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчица по акту приема-передачи основных средств приняла товарно-материальные ценности (полуфабрикаты глубокой заморозки, консервы, колбасные изделия) на сумму <данные изъяты> руб., и основные средства в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества в указанном обособленном подразделении, по итогам которой выявилась недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. С ответчика было затребовано объяснение, от дачи которого она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования по данному факту, которая установила, что причинение ущерба в размере <данные изъяты> руб. произошло вследствие ненадлежащего исполнения продавцом Григорьевой И.Н. своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п<данные изъяты> должностной инструкции – обеспечения сохранности материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ Григорьева И.Н. уволена согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании представители истца Тихонова О.В., Баранова К.В., исковые требования поддержали, вновь привели их суду. Объяснили, что в организации несколько магазинов, на точке работают два продавца посменно. График работы 10 дней через пять. На тот момент Григорьева И.Н. работала 19 дней подряд, сверхурочно. Точка находится в торговом центре, отдельно не запирается, однако кассовый аппарат с ящиком и лари для заморозки, в которых хранится товар, запираются на ключ, который находится только у продавца. Продавец получает ключи по акту приема-передачи перед тем, как приступить к работе. После обнаружения недостачи работниками организации были вызваны сотрудники полиции, которые опросили как саму Григорьеву И.Н., так и работников соседних торговых точек. Ответчица объяснить причину произошедшего не смогла. Случаев утери ключей, взломов ларей и кассового аппарата не было.

Ответчица Григорьева И.Н. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела вручено лично, заявлений и ходатайств не представлено.

С согласия представителей истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что согласно приказу ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева И.Н. была принята ООО «<данные изъяты>» на должность продавца. Заклчючен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с данным работником заключен договор о полной материальной ответственности за вверенные ей материальные ценности (л.д.8-13).

Григорьева И.Н. также ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров ООО <данные изъяты>» (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой И.Н. передан товар на сумму <данные изъяты> руб. и материальные ценности, в том числе контрольно-кассовая машина, на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества включена должность работников, выполняющих обязанности кассиров.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине в обособленном подразделении по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация. Данным приказом назначена комиссия в составе трех человек.

Григорьева И.Н. с приказом ознакомлена.

Инвентаризация проведена с участием Григорьевой И.Н., о чем имеется ее подпись в инвентаризационной описи. Инвентаризационная опись составлена по форме №ИНВ, подчисток и помарок не имеет (л.д.16-17).

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) выявлена недостача товара на общую сумму <данные изъяты> руб.

В ходе служебного расследования исследованы акт приема-передачи от Т. к Григорьевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарные отчеты Григорьевой И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с накладными на внутреннее перемещение, установлен факт причинения ущерба Обществу по вине Григорьевой И.Н., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23).

Согласно п.2.21 должностной инструкции продавца продовольственных товаров ООО «ГЕРМЕС» продавец обязан обеспечивать сохранность материальных ценностей.

Как следует из объяснений истца, в указанный период доступ к товарно-материальным ценностям, вверенным Григорьевой И.Н., имела только Григорьева И.Н. Сведений об имевшихся случаях утери ключей, взлома ларей или денежного ящика, указанным работником до руководства ООО <данные изъяты>» не доводилось.

Работнику ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить объяснения в письменном виде, однако Григорьева И.Н. от дачи объяснений отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л,<адрес>,22).

Таким образом, Григорьевой И.Н. нарушен п.2.21 должностной инструкции.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о причинении имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. по вине работника Григорьевой И.Н., на основании чего имеются основания для взыскания в работника суммы причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика п пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.