Решение по делу № 33-6511/2016 от 04.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новоселова В.Ю.                 Дело №33а-6511/2016 А-62

23 мая 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Пашковского Д.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по иску Захарова ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о признании недействительными Отчета и постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе УФССП по Красноярскому краю,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Захарова ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о признании недействительным Отчета, признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным Отчет № от <дата>, составленный ООО «Независимый экспертно - консалтинговый центр» по оценке автомобиля MAZDABT-50 государственный регистрационный знак №, а также постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю от 08.06.2015 о принятии результатов оценки в соответствии с Отчетом № от <дата> об оценке арестованного имущества на сумму <данные изъяты> руб. без учета НДС.

Возобновить исполнительное производство № возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.102013 в отношении ФИО1

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы по оплате проведенной экспертизы от <дата> № на основании определения Норильского городского суда Красноярского края от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы по оплате проведенной экспертизы от <дата> № на основании определения Норильского городского суда Красноярского края от <дата> в размере <данные изъяты> руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров И.Ю. обратился в суд с иском к УФССП по Красноярскому краю, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2015 года, которым был принят отчет ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» об оценке автомобиля марки MAZDABT-50.

Требования мотивировал тем, что постановлением о принятии отчета специалиста-оценщика от 08.06.2015, вынесенным судебным приставом-исполнителем, рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля «MAZDA ВТ-50» государственный регистрационный знак №, оцененного ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», составила <данные изъяты> рублей. С данным отчетом не согласен, поскольку оценка рыночной стоимости не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: рыночная стоимость автомобиля взята по ценам иного города, без учета рыночных цен в городе Норильске.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе УФССП по Красноярскому краю просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Белоногову Н.М., приходит к следующему.

Порядок проведения оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 3 части 4 настоящей статьи стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Предметом оспаривания заявленных Захаровым И.Ю. исковых требований в суде первой инстанции по настоящему делу является оспаривание результатов оценки рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, определенной на основании отчёта № от <дата>, составленного ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», а также постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2015 о принятии результатов оценки в соответствии с названным отчетом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ранее Захаров И.Ю. дважды обращался в суд с заявлениями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2015 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от <дата>, по причине заниженной рыночной стоимости автомобиля.

Определениями Норильского городского суда Красноярского края от 25.06.2015 года и 05.08.2015 года, вступившими в законную силу производства по делам по заявлениям Захарова И.Ю. были прекращены: в первый раз - в связи с отказом заявителя от требований, второй раз – в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определением суда о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем HYPERLINK consultantplus://offline/ref=186DD2F7C62A5E6B1EA19A1CFD75F3BEEC48F70FD984B54122B7F81881E424C5E578030D59AB013FoAoFK 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В нарушение данной правовой нормы, суд первой инстанции разрешил дело по настоящему иску, тождественному с первоначальными двумя к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым были вынесены судебные акты, вступившие в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в связи с чем обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Пашковский Д.И.