Решение по делу № 8Г-8439/2021 [88-9689/2021] от 19.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9689/2021

№ 2-322/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                              28 апреля 2021 г

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав по средствам веб-конференции объяснения представителя Анисимовой Е.В. – Степанова С.Н., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Анисимов А.Е. обратился в суд с иском к Анисимовой Е.В., просил взыскать неосновательное обогащение, возникшее в результате улучшения недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 179 528 руб. 49 коп., а также в результате строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Коммунальщик-2», участок 135 в размере 273 272 руб. 86 коп., собственником которых является ответчик.

В обоснование иска истец указал на то, что с 1992 г. по 2017 г. он проживал в жилом доме, принадлежащем его матери Анисимовой Е.В., являющейся ответчиком по делу. С 2011 г. с ним в доме ответчика также проживала его будущая супруга Анисимова О.Б. В период проживания в указанном жилом доме им производился ремонт второго этажа, а также осуществлялось строительство жилого дома на земельном участке, находящимся в собственности у ответчика по адресу: <адрес>, жилой дом для дальнейшей продажи. В 2017 г. истец стал проживать по другому адресу. Вернуть потраченные истцом денежные средства на ремонт второго этажа жилого дома и строительство второго жилого дома ответчик отказалась.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от    2 июня 2020 г., исковые требования удовлетворены в части. С Анисимовой Е.В. в пользу Анисимова А.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 412 488 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 324 руб. 88 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от            7 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2020 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 февраля 2020 г. отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От Анисимовой Е.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анисимова Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в доме Анисимовой Е.В. по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пер. З. Космодемьянской, д. 3А, с 1992 г. по 2017 г. проживал ее сын – Анисимов А.Е. С 2011 г. в указанном доме также проживала Анисимова О.Б.

В обоснование заявленных требований, в подтверждение выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> истцом в материалы дела представлены документы о произведенных затратах на приобретение строительных, отделочных материалов, приобретение элементов системы отопления в общей сумме 139 215 руб. 60 коп.

В подтверждение расходов истца на приобретение строительных материалов, связанных со строительством жилого дома на земельном участке по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, СНТ «Коммунальщик-2», участок 135, в материалы дела представлены документы о произведенных затратах на приобретение строительных материалов на сумму 273 272 руб.       86 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истцом было произведено улучшение имущества, находящегося в собственности ответчика в отсутствии на то правовых оснований, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия договорных отношений и иных обязательств между сторонами либо соглашения о создании общей долевой собственности на жилые дома, учитывая, что ремонт и участие в строительстве дома, расположенного на земельном участке СНТ «Коммунальщик-2» произведена в период их совместного проживания добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не обусловлена, представленные истцом в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчика платежные и иные документы не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным истцом, а также к событиям, связанным со строительством и ремонтом принадлежащего ответчику имущества, а также создания в результате данных работ неотделимых улучшений, влияющих на размер стоимости имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе проведение в жилом доме ремонта и помощь в строительстве второго жилого дома не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и Анисимовым А.Е.

Установлено, что истец проживал в доме с согласия ответчицы, при этом Анисимовой Е.В. каких-либо обязательств по возмещению Анисимову А.Е. затрат на ремонт не принималось.

Истец, зная об отсутствии перед собственником жилых домов обязательств по ремонту второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также оказании помощи по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, о том, что он не является собственником указанных строений, добровольно понес расходы на ремонт в своих интересах и в интересах семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что выполненный истцом ремонт второго этажа жилого дома, в котором он сам проживал, следует расценивать как волю самого           Анисимова А.Е., не порождающую для ответчицы обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2020 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи