Решение от 07.11.2024 по делу № 7У-8683/2024 [77-3924/2024] от 19.09.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 77-3924/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                        7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей: Комиссаровой В.Д., Дюкаревой С.В.,

при секретаре Насулиной Ю.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сивашова Д.А.,

защитника осужденного Кацая В.В. – адвоката Кондалеева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кацая В.В. – адвоката Кондалеева В.В. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 10 января 2024 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 16 мая 2024 года.

По приговору Почепского районного суда Брянской области от 10 января 2024 года

Кацай Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый 8 июня 2021 года по приговору Пушкинского городского суда Московской области по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года, Кацаю В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 10 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 16 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного Кацая В.В. – адвоката Кондалеева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Сивашова Д.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кацай В.В. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено на территории Брянской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кацая В.В. – адвокат Кондалеев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях, а дело рассмотренным с обвинительным уклоном.

Ссылаясь на собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, давая им собственную оценку, полагает, что в ходе уголовного судопроизводства по делу вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления не доказана, а приведенные в приговоре доказательства лишь фиксируют факт получения ФИО10 и ФИО8 денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Приводя собственную версию произошедшего, утверждает, что ФИО1 отказался от совершения преступления, в связи с чем на основании ст. 31 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Считает ссылку суда в обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления на приговор в отношении ФИО8 нелегитимной.

Заявляет, что в ходе судебного следствия представленные доказательства фактически не исследовались, а лишь были перечислены государственным обвинителем.

Утверждает, что при наличии противоречивых доказательств, суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Романченко И.И., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Кацая В.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах выявления им как сотрудником ГИБДД факта совершения ФИО9 и ее несовершеннолетним ребенком ФИО12 административных правонарушений в сфере дорожного движения, обращения к нему ФИО16 с просьбой о не привлечении к административной ответственности ФИО9 и ФИО12 за денежное вознаграждение, дачи им согласия на совершение указанного бездействия за 10 000 рублей, получении оговоренных денежных средств; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах обращения к нему ФИО1 с просьбой оказать содействие в не привлечении к административной ответственности ФИО12 и ФИО9 за совершение административных правонарушений в сфере дорожного движения, достижения им договоренности с ФИО8 о совершении последним незаконного бездействия за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, сообщении указанных сведений ФИО1, переводе ФИО8 на банковский счет ФИО13 денежных средств в размере 10 000 рублей и переводе в последующем с банковского счета ФИО9 на его банковский счет денежных средств в размере 15 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах выявления ФИО8 совершенных ею и ее несовершеннолетним сыном административных правонарушений в сфере дорожного движения, сообщении о произошедшем ФИО1 и последующем переводе денежных средств ФИО16; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах, известных им по данному уголовного делу; результатами оперативно-розыскной деятельности, которыми установлены в инкриминированный ФИО1 период многочисленные соединения абонентских номеров между ФИО1 и ФИО16, между ФИО16 и ФИО8, между ФИО1 и ФИО8, между ФИО1 и ФИО9, переговоры между ФИО16 и ФИО8 о передаче последнему денежных средств в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия – не привлечения супруги ФИО1 – ФИО9 и сына – ФИО12 к административной ответственности, а также установлены факты перевода денежных средств с расчетного счета ФИО16 на расчетный счет не осведомленного о преступных намерениях ФИО13, с расчетного счета ФИО9 на расчетный счет ФИО16; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; приказом о назначении ФИО8 на должность; должностным регламентом ФИО8; графиком несения службы; приговором мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 22 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 10 января 2023 года, в отношении ФИО8; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Приведенные в приговоре доказательства признаны непротиворечивыми, относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания Кацая В.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора, поэтому доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Какие-либо не устраненные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кацая В.В., по делу отсутствуют.

Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО16, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них осужденного и, как следствие, причин для создания условий для возможного привлечения самих ФИО8 и ФИО16 к уголовной ответственности, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Кацая В.В. к уголовной ответственности.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, установленных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 указанного закона, их результаты представлены органу предварительного расследования с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, произведены с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы осужденного о том, что он действительно обращался к ФИО16 с просьбой разрешить сложившуюся у ФИО9 и ФИО12 ситуацию в результате совершения ими административных правонарушений в сфере дорожного движения, однако своего согласия на дачу взятки сотруднику ГИБДД за совершение последним заведомо незаконного бездействия не дал, тем самым отказался от совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными на основании совокупности собранных по делу доказательств обстоятельствами, согласно которым ФИО16, сообщив ФИО1 о достигнутой с ФИО8 договоренности, и выяснив у последнего банковский счет, на который возможно перевести денежные средства в качестве взятки, сделал этот со своего банковского счета незамедлительно, при этом спустя почти два часа ФИО9 по просьбе ФИО1 со своего банковского счета перевела денежные средства в оговоренной сумме на банковский счет ФИО16

Таким образом, установленные судом обстоятельства, исключали факт наличия каких-либо признаков добровольного отказа Кацая В.В. от совершения преступления, предусмотренного ст. 31 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кацая В.В., так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 291 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий Кацая В.В. не имеется.

По своей сути доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о предвзятости и обвинительном уклоне суда, односторонности рассмотрения уголовного дела судом, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного Кацая В.В.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суд создал сторонам все необходимы░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 240, 285 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307 - 309 ░░░ ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 299 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: