Решение от 15.12.2014 по делу № 11-113/2014 от 17.11.2014

Дело № 11-113/14 Кульпин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2014 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максина Д. С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Максин Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию по получению денежных средств в банкомате ОАО «Промсвязьбанк» по банковской карте ОАО «Альфа-Банк», денежные средства ему выданы не были, при этом со счета снято * рублей. Он обратился в с претензией в ОАО «Альфа-Банк» и ОАО «Промсвязьбанк», однако денежные средства ему были возмещены только ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что действиями ответчиков нарушены его права, необоснованно удерживались денежные средства, просит взыскать с ответчиков неустойку из расчета 3% в день за каждый день просрочки, в размере суммы необоснованно удержанных денежных средств * рублей. Также просит взыскать убытки в сумме * рублей в размере процентов за пользование займом, который он был вынужден взять в связи с отсутствием денежных средств, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей, возместить судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в представленном письменном отзыве (л.д.183 т.1) исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ОАО «Альфа-Банк» не нарушало прав истца, истец при пользовании банкоматом ОАО «Промсвязьбанк» произвел авторизацию, основания для не совершения банком запрашиваемой операции отсутствовали, денежные средства были списаны со счета истца обоснованно, ОАО «Альфа-Банк» не может нести ответственность за удержание банкоматом другого банка денежных средств, просил отказать в удовлетворении исковых требований Максина Д.С.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» в представленном письменном отзыве (л.д. 197 т.1) исковые требования не признал, считает, что не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям между истцом и ОАО «Промсвязьбанк», поскольку каких-либо договорных отношений по предоставлению банковских услуг с Максиным Д.С. не имелось. Также считает, что не представлены доказательства причинения истцу убытков, отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Максина Д.С. к ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Максина Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере * рублей, неустойка * рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Максин Д.С. просит отменить решение мирового судьи и вынести решение о полном удовлетворении исковых требований, считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, он является потребителем банковских услуг, направил требование о возврате денежных средств, которое в установленный срок не было исполнено, следовательно подлежит начислению и взысканию неустойка. Также считает, что сумма долга подлежит солидарному взысканию с ответчиков, сумма компенсации морального вреда является заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что нормы Закона «О защите прав потребителей» не могут применяться к спорным правоотношениям.

Истец Максин Д.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца Васина Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

В соответствии с ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Максиным Д.С. и ОАО «Альфа-Банк» заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в офертно-акцептной форма (л.д.186), в соответствии с условиями которого Максину Д.С. выдана расчетная карта, открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ Максин Д.С., используя расчетную банковскую карту ОАО «Альфа-Банк», воспользовался банкоматом ОАО «Промсвязьбанк», расположенным по адресу <адрес>, для получения наличных денежных средств со счета. Денежные средства истцу выданы не были, в связи с техническим сбоем. Указанный факт ответчик ОАО «Промсвязьбанк» не оспаривает, наличие каких-либо действий Максина Д.С. при обращении с банковской картой и использовании банкомата, приведших к не выдаче денежных средств в ходе судебного разбирательства не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Максин Д.С. обратился с заявлением о несогласии с операцией в ОАО «Промсвязьбанк» (л.д.200-203) и с претензией по оспариваемой сумме в ОАО «Альфа-Банк» (л.д.167-168,187-188). Денежные средства переведены в сумме * рублей переведены ОАО «Промсвязьбанк» и зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года.

Установив указанные обстоятельства мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика ОАО «Промсвязьбанк» в несвоевременном возврате денежных средств, а также отсутствие вины ОАО «Альфа-Банк» в нарушении прав истца, взыскал с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей, в силу положений ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме * рублей, учитывая, что не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде уплаты процентов по договору займа.

Вместе с тем мировой судья необоснованно отказал Максину Д.С. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя. Правоотношения между Максиным Д.С. и ОАО «Промсвязьбанк» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку обращаясь в ОАО «Промсвязьбанк» за получением денежных средств, посредством использования специального устройства (банкомата) истец Максин Д.А. воспользовался банковской услугой. То обстоятельство, что между Максиным Д.С. не был заключен договор банковского счета, не означает, что истец не пользовался услугами Банка, учитывая, что Банк за выдачу наличных денежных средств взимает комиссию, то есть плату за свои услуги либо действует по соглашению с банком, выпустившим карту, в любом случае потребитель вносит плату за банковское обслуживание, в том числе в виде оплаты услуг по банковскому обслуживанию банку, в котором открыт банковский счет.

Часть 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором банка с клиентом, в том числе с владельцем кредитной карточки, может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случае необоснованного списания со счета клиента денежных средств, в том числе со счета его кредитной карточки, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

На взаимоотношения банка и владельца кредитной карточки распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". К отношениям, возникающим из договоров страхования, которые регулируются как специальными законами, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», указанный Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк должен был зачислить денежные средства на счет истца не позднее следующего дня после внесении их на карту через банкомат.

При этом истец Максин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Промсвязьбанк» с претензией о возврате денежных средств, учитывая указанные выше нормы закона данная претензия подлежала удовлетворению в разумный срок, который составлял не более одного дня, то есть денежные средства должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку этого не произошло, то просрочка составила 37 дней.

Пунктом 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в пользу истца неустойки в размере 27000 рублей, поскольку данная сумма не превышает стоимости услуг, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства. Так как доказательств, подтверждающих факт нарушения сроков выполнения услуг вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не предоставлено, суд считает, что сумма неустойки подлежит взысканию в пользу потребителя.

Поскольку подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей. В остальной части решением мирового судьи является обоснованным подлежит оставлению без изменения. При этом суд полагает дополнить решение судьи указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Максина Д.С., заявленных к ОАО «Альфа-Банк».

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: