Решение по делу № 22-262/2019 от 04.04.2019

Судья Василенко А.Н.                                                            № 22 – 262 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь                                                                           23 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Землюкова Д.С.,

судей Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,

с участием прокурора Пилипенко Н.В.,

адвоката Федоровского Р.А.,

осужденной Белоглазовой А.А.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Белоглазовой А.А. и дополнение к ней на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 4 марта 2019 года, которым

Белоглазова Анна Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом.

Мера пресечения Белоглазовой А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выслушав мнение осужденной и ее защитника – адвоката Федоровского Р.А. об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу, заслушав прокурора Панкратова А.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Белоглазова А.А. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление Белоглазовой А.А. совершено 8 апреля 2017 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимая Белоглазова А.А. вину в совершенном преступления в суде не признала, показала, что 1 250 000 рублей от представителя ООО «МСК» Потерпевший №1 она намеревалась получить лишь за неподачу ею по его же инициативе апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда по делу по иску ООО «МСК» к ГКУ «КС», которым ей было отказано в участии по делу в качестве третьего лица, поскольку ООО «МСК» было заинтересовано, чтобы рассмотрение дела не затягивалось, а перед этим она предлагала ему купить видеоматериалы заседания рабочей группы ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Куйбышево, на которой представитель заказчика ГКУ «КС» подтверждал, что работы были не выполнены по их вине, что могло заинтересовать ООО «МСК», как подрядчика. Показала, что при этом сам Потерпевший №1 просил ее оказать содействие в получении положительного заключения экологической экспертизы, а она отвечала, что содействие оказать не может, никоим образом его не обманывала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Белоглазова А.А. считает приговор незаконным, несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, уголовно дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Указывает на нарушение порядка представления результатов ОРД органу предварительного расследования, а именно акта оперативного эксперимента № от ДД.ММ.ГГГГ, акта вручения осмотра, пометки и копирования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что постановление о проведении в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» утвержден не надлежащим лицом, проведен без надлежащих на то оснований, часть оперативно-розыскных мероприятий не была рассекречена, что влечет признание их всех недопустимыми доказательствами, а также производных от них доказательств, в частности – осмотра места происшествия; подробно анализируя обстоятельства уголовного дела в этой части, приводит доводы, и считает, что данные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора не соответствуют требованиям допустимости.

Обращает внимание, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в деле имелись сведения, составляющие государственную тайну, а такие дела подсудны вышестоящему суду.

Кроме того, не соглашается с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его не отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, а также с основанием ее назначения – постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная указывает о неверной оценке представленных органу предварительного расследования записей ее разговоров с ФИО12 и Потерпевший №1, также приводит свои доводы, анализируя материалы уголовного дела в этой части, заявляет, что ФИО12 и Потерпевший №1 не могли заблуждаться, тем более быть обманутыми ею в силу их опыта работы по ведению хозяйственных споров, а в отношении Потерпевший №1 в деле нет документов удостоверяющих его полномочия, как представителя ООО «МСК» на момент инкриминируемого ей деяния.

Считает, что ее действия неправильно квалифицированы, в них отсутствует состав мошенничества.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Белоглазова А.А. обоснованно осуждена за совершение изложенного в приговоре преступления, а выводы суда первой инстанции о ее виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания представителей потерпевшего, подсудимой, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно, о чем судом вынесены законные и обоснованные постановления.

Доводы жалобы о том, что часть результатов ОРМ по делу не была рассекречена и составляет государственную тайну, с учетом чего дело должно было рассматриваться в Севастопольском городском суде, высказаны вопреки материалам дела, поскольку в деле имеется постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором конкретно указаны документы имеющие гриф "секретно", который с них снят указанным постановлением.

Предусмотренных УПК РФ оснований для рассмотрения данного уголовного дела Севастопольским городским судом не имелось, в связи с чем уголовное дело в силу ч.2 ст.31, ч.1 ст.32 УПК РФ верно рассмотрено Ленинским районным судом г.Севастополя без нарушений правил подсудности.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено, а неустранимых сомнений в виновности осужденной в совершении описанного в приговоре преступления, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах:

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что 12 февраля 2016 года ему позвонила Белоглазова А.А., сказала, что владеет информацией по выполнению ООО «МСК» проектно-изыскательских работ по объекту и видеоматериал общественных слушаний, на которых заказчик признавал невыполнение работ по его вине, что могло быть предоставлено в правоохранительные органы и поспособствовать ООО «МСК» в получении от заказчика оплаты за работы, предложила его купить за 2 800 000 рублей, а также сказала о возможности получения положительного заключения общественной экологической экспертизы по этому объекту, в противном случае, может использовать имеющуюся у нее информацию во вред ООО «МСК», при этом разговоры в его телефоне записывались.

Ознакомившись с видеоматериалом, он понял, что существенного значения он не имеет и было принято решение не покупать его. Однако Белоглазова А.А. продолжала звонить, настаивала, что за указанное вознаграждение, она как активный общественник может повлиять на принятие решений должностными лицами ГКУ «КС» по заключенному контракту с ООО «МСК», что ей известны факты о допущенных нарушениях, как заказчиком, так и подрядчиком, которые можно использовать во вред ООО «МСК», что может повлечь штрафные санкции; начала посещать судебные заседания в Арбитражном суде, писать заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявила, что если ООО «МСК» не выплатит ей 280 000 рублей, будет затягивать рассмотрение дела, а в случае передачи денег, окажет содействие в положительной экологической экспертизе, а именно будет выходить на экологов, которые привлечены для независимой экологической экспертизы, кому она предполагала передать часть полученных денежных средств.

Об этом он доложил ФИО12, который отвечал за представительство интересов ООО «МСК» в суде, в связи с чем было принято решение об обращении в правоохранительные органы. 06 апреля 2017 года он на встрече сообщил, что денег в сумме 280 000 рублей нет, сумму удалось снизить до 1 250 000 рублей, она согласилась получить их в два этапа по 1 250 000 рублей, договорились о передаче первой части денег 8 апреля 2017 года, которые он в тот же день в рамках ОРМ передал их ей лично в салоне автомобиля.

Данные обстоятельства Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с Белоглазовой А.А., согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106 т.5).

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании подтвердил показания Потерпевший №1, в том числе, что денежные средства передавались подсудимой за положительное решение по общественной экспертизе, а также за решение вопросов с должностными лицами администрации Республики Крым и <адрес> для урегулирования возникающих у них вопросов по контракту, а также за решение вопроса с выплатой ГКУ «Капитальное строительство» денежных средств ООО «МСК» за выполненные проектно-изыскательные работы.

Свидетель ФИО13, и.о. директора ГКУ «КС», показал, что Белоглазова А.А., как представитель РОО «Новый Крым», обращалась к ним за предоставлением документации по контракту № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту, в чем ей было отказано. Какого-либо влияния на должностных лиц ГКУ «КС» она не имела и не могла иметь.

Свидетель ФИО14 заместитель генерального директора АНО «Дирекция по управлению федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» показал, что Белоглазову А.А. не помнит и в силу своих должностных полномочий не имел возможности оказать какое-либо содействие ООО «МСК» (л.д.147-151 т.4).

Свидетель ФИО15 (л.д.153-156 т.4) показал, что Белоглазова А.А., как член общественной организации 06 ноября 2016 года присутствовала на выездном заседании администрации <адрес> по обращению инициативной группы Куйбышевского сельского поселения и общественников по вопросу строительства объекта.

Свидетель ФИО16 показала, что Белоглазова А.А. сообщила ей о своем членстве общественной организации РОО «Новый Крым» в Бахчисарайском районе, что она сможет активно воспрепятствовать строительству объекта. Белоглазова А.А. в сентябре 2016 года организовала собрание, где призывала жителей к запрету строительства объекта, инициировала проведение экологической экспертизы, а 25 октября 2016 года на собрании продолжала выступать против этого строительства. По просьбе Белоглазовой А.А. она несколько раз присутствовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде в качестве свидетеля. Но после одной из бесед с представителем ООО «МСК», Белоглазова А.А., без объяснения причин сказала ей, что никаких показаний давать уже не нужно (л.д.164-168 т.4).

Свидетель ФИО17 показала, что Белоглазова А.А. рассказывала ей о наличии у нее компроментирующей информации в отношении организации подрядчика по объекту строительства, за которую она намеревалась получить большое вознаграждение, и что при получении вознаграждения наоборот будет способствовать подрядчику.

08 апреля 2017 года она по ее просьбе, на автомобиле «Volkswaqen» приехала с ней в г. Севастополь, остановились недалеко от Центрального рынка на ул. Генерала Петрова у РНКБ банка. Белоглазова А.А. пересела на заднее сиденье, позвонила человеку, с которым должна была встретиться, нервничала, пытаясь спрятаться, сказала ждать до 13 часов. Через некоторое время ей позвонил мужчина по имени ФИО3, она сказала ему, что находится еще в Бахчисарайском районе. Около 15 часов подъехал автомобиль, из него вышел мужчина, направился в отделение банка. Увидев его, Белоглазова А.А. прилегла на сиденье, попросила ее сходить и посмотреть за ним, нет ли чего подозрительного, что она и сделала, позвонила ей, сообщила, что мужчина выглядит серьезно, солидно, вернулась, после чего они проехали на 5 км, где по просьбе Белоглазовой А.А. наняли автомобиль, в который села Белоглазова А.А., им сказала, что поедет на встречу одна, а ее и водителя попросила следовать за ними. Остановилась они по ее просьбе на ул. Б. Морская, где стали ожидать Белоглазову А.А.

Свидетель ФИО18, водитель автомобиля «Volkswaqen», дал аналогичные показания, подтвердил управление автомобилем 08 апреля 2017 года.

Свидетель ФИО19, водитель такси, показал, что 08 апреля 2017 года в 15 часов 30 минут на 5 км Балаклавского шоссе к нему подошли и попросили отвезти женщину в центр г. Севастополя, она сообщила, что ей нужно встретится с человеком, и попросила, чтобы тот не увидел автомобиль «Volkswaqen», следовавший за ними, который припарковался на ул. Б.Морская. Он отвез подсудимую на ул. Сенявина,4 к зданию ресторана. По ее просьбе вышел из автомобиля, а в автомобиль на заднее сиденье сел мужчина, а поскольку он находился рядом, то видел через окно, как мужчина передал женщине конверт с деньгами, после чего вышел. Он вернулся в автомобиль, после чего их задержали сотрудники полиции.

Вина подсудимой подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- материалами ОРМ, предоставленными органу следствия, содержащие сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и акт о его проведении от ДД.ММ.ГГГГ, акт вручения, осмотра, пометки, и копирования денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в присутствии представителей общественности вручены три пачки, имитирующие денежные средства в сумме 125 000 рублей и их цветные копии, которые были помечены специальным химическим препаратом и вручены Потерпевший №1 для использования при ОРМ с целью получения данных о противоправной деятельности Белоглазовой А.А., оптические диски № и№ с результатами ОРМ (л.д.113-145 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых в салоне автомобиля «Сhevrolet Lacetti» <данные изъяты> находящемся возле дома 4 по ул. Сенявина в г.Севастополе у Белоглазовой А.А. изъяты три пачки, имитирующие денежные средства в сумме 125 000 рублей, мобильный телефон, при этом на ладонях ее рук при освещении ультрафиолетовой лампой зафиксировано свечение зеленовато-желтого цвета, взяты смывы (л.д.145-151 т.1);

Свидетели ФИО20 и ФИО21, понятые, в судебном заседании подтвердили свое участие при осмотре места происшествия и его результаты.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на денежных купюрах достоинством 5 000 рублей, на цветных копиях, на двух марлевых тампонах со смывами, изъятыми с правой руки Белоглазовой А.А. и на листе бумаги с образцами сравнения, обнаружены наслоения вещества доминесцирующего желто-зеленым цветом, однородным по качественному компонентному составу и цвету люминесценсии (л.д.219-224 т.1);

- материалами осмотра, прослушивания (Потерпевший №1 и Белоглазовой А.А.) от 05 и ДД.ММ.ГГГГ, оптического диска № с материалами ОРМ, содержащего аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Белоглазовой А.А. в ходе которого она сообщила Сучкову Е.В. за вознаграждение не затягивать судебные заседание в Арбитражном суда по иску ООО «МСК», обеспечить положительное заключение экологической экспертизы, при этом Потерпевший №1 снизил сумму требуемую Белоглазовой А.А., она согласилась получить ее в два этапа по 125 000 рублей (л.д.194-199, 200-201 т.1, 17-26 т.5);

- материалами осмотра, прослушивания (Потерпевший №1 и Белоглазовой А.А.) и приобщения диска от 10 и ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ, содержащего запись их встречи ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля «Сhevrolet Lacetti», в ходе которой Потерпевший №1 передал Белоглазовой А.А. денежные средства в рамках ОРМ (л.д.202-206, 207-208 т.1, 66-68 т.5);

- материалами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 2-х денежных купюр номиналом по 5 000 рублей, их цветных копий в количестве 248 шт., контрольного листа, образцов чистого бинта и смывов с рук (л.д.227-229, 230-231 т.1);

- протоколом выемки у Белоглазовой А.А. мобильного телефона «Lenovo S660» (л.д.241-242 т.1);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Белоглазовой А.А., изъятии при этом предметов и документов (л.д.111-115 т.3);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что в изъятом в жестком диске по месту жительства Белоглазовой А.А., мобильных телефонах, выявлены видеозаписи заседания, возможно содержащих записи заседаний, совещаний, собраний, аудиозаписи разговоров, в том числе, относительно проектирования и строительства Соколинского водохранилища и тракта для переброски части стока из р. Коккозка в Черноречинское водохранилище г.Севастополь, ФИО12, Потерпевший №1, ФИО14 и др. (10-14 т.2);

- материалами осмотра и приобщения от ДД.ММ.ГГГГ представленного ФИО12 USB флеш-накопителя, содержащего аудиофайлы за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные Потерпевший №1 его разговоров с Белоглазовой А.А. (л.д.36-53, 178-191, 192-193 т.1);

- материалами осмотра и приобщения от ДД.ММ.ГГГГ представленного оператором связи оптического диска о соединениях между абонентами Белоглазовой А.А. и Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-176, 178-179 т.2) и др.

и на иных доказательствах, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащейся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты денежные средства, открытки в виде денежных средств, выданных Потерпевший №1 для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», поскольку осмотр, был произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия и следы преступления, расположение транспортного средства, место положение лиц, находящихся в машине, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при его производстве допущено не было.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством материалов ОРМ, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о признании недопустимом результатов ОРМ по тем основаниям, что в постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия утверждено ненадлежащим лицом.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 89 УПК РФ, при этом требования части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были в полной мере соблюдены. Постановление утверждено заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по г.Севастополю.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были в установленном порядке рассекречены и переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами, и осмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных. Оснований для исключения результатов, полученных в ходе ОРМ, из числа доказательств не имеется.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, проведены надлежащими экспертами, в пределах их прав и полномочий; выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденной, заявленные в суде апелляционной инстанции, о фальсификации доказательств, в частности предоставления на экспертизу объектов не том виде, в котором они были первоначально изъяты и упакованы, являются голословными, противоречат материалам дела.

Согласно постановлению о назначении экспертизы и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все направленные на исследование предметы упакованы и опечатаны, при этом упаковка и пояснительные надписи, соответствует упаковке при проведении «оперативного эксперимента».

Полномочия Потерпевший №1, как представителя ООО «МСК», с достоверностью подтверждены, как показаниями Потерпевший №1, ФИО12, так и доверенностью, имеющейся в деле.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно проверялись все выдвинутые в защиту осужденной версии, которые своего подтверждения не получили, с выводами об этом судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Несогласие автора жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Содеянному осужденной дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания учел обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, положительную характеристику с места жительства, сведения о состоянии здоровья, свидетельствующие о наличии у нее ряда заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств, обосновал свое решение о назначении ей наказания не связанного с изоляцией от общества, применение положения ст.73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, следствием и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.19, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 4 марта 2019 года в отношении Белоглазовой Анны Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и дополнение к ней без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: