Решение от 24.04.2018 по делу № 2-1128/2018 от 02.11.2017

Дело №                    24 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Мариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильницкого А. С. к ТСЖ «Чудновского,19» об оспаривании начислений за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней, взыскании излишне уплаченных сумм,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что ответчик вопреки истечению срока исковой давности в квитанциях на оплату ЖКУ указывал долг, возникший до 2013 года в размере 69 345,17 руб., такие действия истец считает незаконными; ДД.ММ.ГГГГ. после получения подтверждения решения суда из надзорной инстанции и заранее согласовав с председателем ТСЖ возможность оплаты долга по решению суда, он оплатил 16 497,6 руб., квитанцию передал председателю ТСЖ, но, несмотря на это, указываемый в квитанциях долг не исчез, а истцу было сообщено, что уплаченная им сумма направлена в погашение долга, а не во исполнение решения суда, т.к. им не было указано назначение платежа; истец в свою очередь, продемонстрировал в ТСЖ невозможность такого действия при оплате ЖКУ через «Сбербанк-Онлайн»; в результате ошибки в расчёте пени за период с 2016 по сентябрь 2017г. истцом были излишне уплачены 9 403,45 руб., и проценты за задержку оплаты пеней в размере 708,45 руб., но ТСЖ наличие переплаты не признало, указав на долг в размере 47 161,91 руб., в погашение которого направлены средства; ДД.ММ.ГГГГ по требованию покупателя квартиры истца он был вынужден погасить долг за ЖКУ в размере 47 735,46 руб. и ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка об отсутствии долга, но и после этого в квитанции за сентябрь указаны пени 3 117,72 руб., оплатив указанную сумму, истец считает, что ТСЖ получило пени при отсутствии долга неправомерно; в конце октября он получил квитанцию с указанием пени в размере 17 251,10 руб., квитанцию он также вынужден был оплатить для совершения сделки купли-продажи; всего истцом незаконно выплачено ТСЖ 78 216,18 руб., при этом уплачена банковская комиссия в размере 1%; поскольку ответчик отказался возвращать ему указанные суммы, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами; в феврале ДД.ММ.ГГГГ. им была совершена переплата, но эти суммы не были учтены в последующих квитанциях. Ссылаясь на изложенное, истец просит признать незаконным указание в квитанциях за январь 2016г. долга в размере 69 345,17 руб., зачисление суммы, уплаченной по решению суда в размере 16 497,6 руб. в счёт основного долга, начисление пени при отсутствии долга, погашения пени прежде погашения задолженности, удержание переплат, взыскать с ответчика вышеперечисленные суммы: 9 403,45 руб., 708,45 руб., 47 735,46 руб., 3 117,72 руб., 17 251,10 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2 738,67 руб., с учётом уточненного расчёта /л.д. 2,46,52/.

Истец в суд явился, на исковых требованиях настаивает, не поддержал требования в части признания незаконными действий погашения пени прежде погашения задолженности, поскольку им не были установлены такие действия.

Представители ответчика ТСЖ "Чудновского,19" (далее также – ТСЖ, Товарищество) в суд явились, исковые требования не признали, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. у истца образовалась задолженность по оплате ЖКУ в размере 69 345,17 руб., на что указано в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ., в суд ТСЖ обратилось о взыскании задолженности, возникшей после ДД.ММ.ГГГГ., что не означало отказ от взыскания долга за предыдущий период. Оплачивая сумму по решению суда, истец не написал соответствующего заявления в ТСЖ, а в квитанции указал период оплаты – ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем 1 238,72 руб. направлена в оплату февраля, а остаток распределён с мая ДД.ММ.ГГГГ. заявление истца о назначение платежа, поступившее в ТСЖ после оплаты не могло быть принято во внимание, поскольку законодательством не предусмотрена возможность перезачисления платежей, если плательщик передумал. Справка об отсутствии задолженности была выдана истцу после оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 735,46 руб., а в последующем были начислены пени в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Ильницкий А.С. в спорный период являлся собственником квартиры № по адресу: <адрес> членом ТСЖ, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Для управления домом по указанному адресу и его технического обслуживания создано Товарищество собственников жилья "Чудновского, 19".

Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ТСЖ "Чудновского,19" к Ильницкому А.С. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 968,33 руб., пени за тот же период – 1 894,75 руб. /л.д. 7/.

Истцом ТСЖ "Чудновского,19" требования были заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что является правом истца и не означает отказ от взыскания в будущем задолженности за предыдущий период.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности основанием для ее погашения не является, поскольку такое основание для прекращения обязательства действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем само по себе истечение срока исковой давности автоматически не прекращает обязательство по оплате образовавшейся задолженности и не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.

Таким образом, ответчик не нарушил норм права, указав в квитанции за январь ДД.ММ.ГГГГ. на имеющуюся задолженность в размере 69 345,17 руб. /л.д. 13/.

При оценке законности действий ответчика по распределению сумм, внесённых истцом, судом учтены положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями пунктов 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N №

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. В соответствии с пунктом 3 статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из системного толкования названных норм сумма оплаты, внесенная на основании платежного документа, составленного истцом за определенный месяц, должна засчитываться в счет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за этот месяц, а если сумма внесена в большем размере, чем начисления за месяц, то оставшаяся сумма, учитывая, что назначение платежа не было указано, в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

К односторонним действиям, речь о которых идёт в пункте 3 статьи 199 ГК РФ, зачисление средств истца не относятся, поскольку у Ильницкого А.С. не было намерения оплатить жилищно-коммунальные услуги авансом, он оплачивал долг и пени, но с целью продажи квартиры. А мотивы должника, по которым он оплатил долг, по которому истёк срок исковой давности, правового значения не имеют.

В силу пункта 2 статьи 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Оплачивая по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 16 497,60 руб. Ильницкий А.С. в назначении платежа (период оплаты) указал ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 14/. В результате указанная сумма была частично отнесена на ДД.ММ.ГГГГ., а в оставшейся части- в погашение ранее возникшего долга.

Письмо с разъяснением назначения переведённой суммы в размере 16 497,6 руб. во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец передал бухгалтеру ТСЖ только ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 15/, что нельзя отнести к понятию «без промедления». Поэтому оно не могло быть принято во внимание с целью отнесения суммы по другому назначению. С учётом изложенного зачисление сумм в счёт ранее возникшего долга правомерно.

За февраль 2016 истцу начислена квартплата в размере 3 670,29 руб., истцом внесено 3 952,01 руб. с периодом платежа – ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 21/. ДД.ММ.ГГГГ. начислено 3 317,82 руб., внесено – 4 369,36 руб. с периодом – ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 22/.

Истец считает неправомерным действие ответчика, который при начислении за следующий месяц не учёл указанную переплату /л.д. 33,34/.

ДД.ММ.ГГГГ поступил платёж в 3 952,01 руб., из которого переплата в размере 281,72 руб. направлена в погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ., а платёж за ДД.ММ.ГГГГ. в части переплаты в размере 1 051,54 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 39-41/.

Оплатив ДД.ММ.ГГГГ. 29 873,27 руб. и 708,45 руб. с указанием периода – ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 17,18/, ДД.ММ.ГГГГ. истец подал председателю ТСЖ заявление, в котором просит 9 403,45 руб. из указанного платежа учесть при будущих начислениях /л.д. 16/. Поскольку заявление поступило также не без промедления после исполнения, спорная сумма была распределена ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ. в погашение основного долга.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд приходит к выводу о правомерности зачисления ответчиком сумм, внесенных истцом в оплату услуг без указания периода, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку платежные документы, согласно которым истец производил плату, содержат указание на конкретный период – текущий платёж, соответственно, внесенные денежные средства в размере, превышающем текущие платежи, по обозначенным платежным документам были учтены в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Довод истца о технической невозможности указания назначения платежа опровергаются тем фактом, что во всех квитанциях истцом период в этих платежных документах указан, но поскольку платёж превышал сумму, начисленную за указанный период, ТСЖ правомерно эти суммы относил на образовавшийся ранее долг.

Так, 16 497,6 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ, распределены следующим образом: 1 238,72 руб. учтены за ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с указанным истцом периодом (из начисленных 3 637,33 руб. сумма 2 398,61 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ), а остаток на ДД.ММ.ГГГГ.); платёж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 581,72 руб., в соответствии с указанным в квитанции периодом платежа – ДД.ММ.ГГГГ распределён ТСЖ следующим образом: 1 849,87 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. (1 266,17 из начисленных 3 116,04 руб. внесены ДД.ММ.ГГГГ.), остаток – на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 64/.

Перечисленные суммы, оплаченные истцом в погашение долга возврату не подлежат, поскольку у истца имелась задолженность и до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными Товариществом оборотно-сальдовыми ведомостями, истцом факт платежей с 2010 года в размере меньшем начисленного не оспаривается, его возражения сводятся к пропуску Товариществом срока исковой давности. С учётом изложенных выше норм о применении такого срока судом и до уплаты долга, основания для взыскания сумм отсутствуют. Распределение суммы, внесённой по решению суда без указания на это в квитанции, соответствует ст. 319.1 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдана справка ТСЖ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по квартплате у истца отсутствует /л.д. 24/.

В ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислена квартплата в размере 6 460,33 руб., включая пени 3 117,72 руб., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27,28/.

Пени в размере 3 117,72 руб., начислены ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 67/.

В октябре 2017г. начислены пени в размере 17 251,10 руб., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/.

При этом ответчик поясняет, что при выдаче справки не были учтены пени. Начисление пеней после оплаты основного долга в полном объёме является действием, соответствующим закону, т.к. пени начислены за тот период, когда задолженность существовала.

Истец считает, что пени в указанном размере начислены ему неправомерно, но не подтверждает свои доводы расчётом, тогда как Товариществом такой расчёт представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 47 735,46 руб. с периодом – август 2017г. /л.д. 23/. ДД.ММ.ГГГГ. председателем ТСЖ получено разъяснение истца относительно указанного платежа – оплата долга за ЖКУ, при этом оставляет за собой право для обращения в суд для взыскания неправомерно удерживаемых средств. В соответствии с указанным периодом, учитывая, что за август 2017г. платёж внесён ранее, Товариществом сумма распределена на март 2012-декабрь 2015г.

Между тем, Товариществом ранее по делу № были заявлены требования о взыскании с Ильницкого А.С. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 360,84 руб., судом установлена задолженность в размере 13 961,33 руб., а требования в размере 11399,51 руб. признаны необоснованными.

По сведениям, предоставленным ТСЖ, на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности Ильницкого составлял 69 345,17 руб., из них пени – 4 997,85 руб. /л.д. 78/. Следовательно, задолженность за период на ДД.ММ.ГГГГ составляет не более: 69 345,17-25 360,84-4 997,85 = 38 986,48 руб., при этом ответчик утверждает, что долг истца на ДД.ММ.ГГГГ – 47 161,91 руб. (из них пени – 1 620,73руб.) /л.д. 77/.

При сравнении оборотно-сальдовой ведомости на 2017 год, содержащей информацию о распределении внесённых сумм, в том числе 47 735,46 руб. и ведомости начислений и оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной Товариществом в рамках гражданского дела № /л.д. 82/, видно, что суммы задолженности совпадают, но при этом, в ведомости из дела № указано, что эти суммы включают и пени (2 902,34 из 28 930,26 руб.). Распределяя же платёж от ДД.ММ.ГГГГ 47 735,46 руб., ТСЖ эти суммы учитывает как основной долг, а пени начисляет дополнительно в октябре 2017г. Из изложенного следует, что ответчик начислил пени в октябре 2017г. на ранее начисленные пени, что противоречит закону. Таким образом, из 47 735,46 руб. сумма в размере 14 961,93 руб. распределена неправомерно, в противоречие с принятым судом решением. 18 805,2 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. + 13 968,33 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. (по решению суда) = 32 773,53 руб.; 47 735,46 - 32 773,53 = 14 961,93 руб.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что из 47 735,46 руб., уплаченных истцом в счёт долга, 14 961,93 руб. излишне начислены.

Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, на основании статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пени в размере 17 251,10 руб., оплаченные ДД.ММ.ГГГГ, начислены ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 53/, то есть в расчёт включён, в том числе, период, по которому судом ранее принято решение. То есть таким же образом ТСЖ истребовало у истца пени в противоречие с решением суда, вступившим в законную силу.

При этом суд принимает во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № с Ильницкого А.С. в пользу ТСЖ взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 894,75 руб., а оплачены истцом по настоящему делу - в соответствии с расчётом ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. за тот же период – в размере 7 884,98 руб., что противоречит закону, поскольку судом были рассмотрены исковые требования ТСЖ и определён размер пени в размере 1 894,75 руб., следовательно, 5 990,23 руб. начислены истцу неправомерно и подлежат возврату.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик с момента получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 990, 23 руб. пользовался ими неправомерно, на них подлежат начислению проценты в размере 167,10 руб., с момента получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 961,93 руб. – 536,81 руб., всего 703,91 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░,19» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 5 990, 23 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 14 961,93 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 703,91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░,19» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.18