Решение по делу № 2а-3664/2020 от 20.07.2020

Дело № 2а-1-3664/2020

64RS0042-01-2020-006328 -61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г. Энгельс Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаевской Н.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Толбаева Р. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Алымовой С. А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Толбаев Р.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП) Алымовой С.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 01 июля 2020 года, признать незаконными действия данного судебного пристава-исполнителя по наложению запета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и отменить постановление о наложении данного запрета, а также обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с транспортного средства.

Требования обоснованы тем, что им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №. Однако при попытке регистрации данного транспортного средства Толбаеву Р.А. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению данного запрета, ДД.ММ.ГГГГ Толбаев Р.А. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП обратился с заявлением, в котором просил снять наложенное ограничение в отношении принадлежащего ему транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было направлено повторно в связи с неполучением ответа.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление об отказе в удовлетворении заявленных им требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Не согласившись с данным постановлением, Толбаев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на данное постановление на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП, однако ответ на данную жалобу им получен не был.

Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала законная возможность для наложения оспариваемого им запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку на момент вынесения соответствующего постановления данное транспортное средство было обременено залогом в пользу Шувалова П.В., таким образом, Лушников А.В. – должник по исполнительному производству - не в полной мере являлся собственником данного транспортного средства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Энгельсском РОСП находится исполнительное производство № 172762/18/64039-ИП, предметом которого является взыскание с Лушникова А.В. в пользу Божко Э.А. алиментов на содержание детей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Лушникова А.В. по алиментам составляет 224586 рублей 97 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП в соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

В связи с предоставлением регистрирующими органами сведений о регистрации за Лушниковым А.В. права на ряд транспортных средств, в том числе на транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. Аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемых постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, следует, что они были вынесены в целях обеспечения исполнения вступившего в законную силу судебного акта – судебного приказа, вынесенного 09 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя. Постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответственно, основания для признания незаконным и отмены постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и в соответствии с законом, отсутствуют.

При этом доказательств сообщения судебному приставу-исполнителю сведений об отчуждении транспортного средства до вынесения оспариваемых постановлений не представлено.

В силу части 2 статьи 363 КАС РФ споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из административного иска, Толбаев Р.А., не являясь стороной исполнительного производства, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенного им на основании договора купли-продажи транспортного средства.

При этом суд учитывает, что на момент вынесения оспариваемых постановлений сведений о смене собственника регистрирующим органом внесено не было, в связи с чем наличие договора купли-продажи, заключенного после вынесения оспариваемых постановлений, правового значения не имеет.

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае, предметом спора является принадлежность имущества, на совершение регистрационных действий в отношении которого судебным приставом-исполнителем был наложен запрет, от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, в то время, как для указанных требования установлен исковой порядок.

При этом суд полагает несостоятельными доводы Толбаева Р.А., направленные на разрешение вопроса о праве его собственности на спорное транспортное средство ввиду того, что в предмет судебной проверки по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, разрешение спора о правах на имущество не входит.

С учетом изложенного суд не находит также оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Толбаева Р.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенного должностным лицом в рамках его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

    Кроме того, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не имеется.

    Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые бездействие, действия, а также постановления судебного пристава-исполнителя - не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 -180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Толбаева Р. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Алымовой С. А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: Н.В. Гаевская