Решение от 07.04.2021 по делу № 1-80/2021 от 30.11.2020

№ 1-80/2021

61RS0022-01-2020-011799-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог                                 07 апреля 2021г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Гончарова Г.С., подсудимого Шорца Н.А., защитника – адвоката Шумаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шорца ФИО20, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1.

Шорц Н.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, 06.08.2020 в период времени с 20:27ч. до 20:29ч., находясь напротив <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл, передав в руки Свидетель №1, участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», находившееся в полимерном пакетике с замком-фиксатором производное наркотического средства N-метилэфедрон (вещество, содержащее в совеем составе ?-пирролидиновалерофенон) массой 0,46гр., что является значительным размером, при этом получив от Свидетель №1 1550 рублей до передачи наркотического средства.

Эпизод № 2.

Он же, Шорц Н.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, 13.08.2020 примерно в 15:00ч., находясь возле <адрес> по 25-му Переулку в <адрес>, взял из тайника в почве, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления: производное наркотического средства N-метилэфедрон (вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон) массой 1,61гр., и производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты (растительные массы, содержащие в своем составе - метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат и - N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид)) массой 0,66 гр., что является крупным размером для данных видов наркотических средств, которые, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно хранил при себе без цели сбыта, однако примерно в 16:30ч. 13.08.2020 был задержан сотрудниками полиции напротив <адрес> в <адрес> по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 Кодекса РФ об АП, и в последующем указанные наркотические средства у него были изъяты.

В судебном заседании подсудимый Шорц Н.А. вину по эпизоду № 1 не признал и показал, что действительно 06.08.2020 в вечернее время встретился с Свидетель №1, однако наркотические средства ей не передавал; по эпизоду № 2 вину признал полностью и показал, что изъятые у него в ходе личного досмотра наркотические средства он приобрел по просьбе Свидетель №1 для последующего совместного употребления, однако был задержан сотрудниками полиции.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым Шорцем Н.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также помимо полного признания им своей вины в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, его виновность в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- по эпизоду № 1:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 06.08.2020 она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Шорца Н.А. в качестве закупщицы наркотического средства. В ходе проведения данного мероприятия она перевела на киви-счет Шорца Н.А. денежные средства в размере 1550 рублей, ранее врученные ей сотрудниками полиции, после чего встретилась с Шорцем Н.А. около <адрес> в <адрес>, где последний передал ей наркотическое средство. Также свидетель показала, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия Шорц Н.А. несколько раз угощал ее наркотическим средством, при этом предлагал ей услуги по приобретению наркотических средств;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что 06.08.2020 они принимали участие в качестве приглашенных лиц в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого стали очевидцами того, как закупщица через банкомат перевела денежные средства в сумме 1550 рублей, после чего возле дома, расположенного на <адрес> в <адрес> видели, как закупщица встретилась с мужчиной, а вернувшись, сообщила, что приобрела наркотическое средство. В ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции составлялись акты и протоколы, с которыми они знакомились и подписывали, выданные закупщицей предметы были упакованы сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №9, ФИО6 и Свидетель №8 (сотрудников полиции), данными в судебном заседании, из которых следует, что ввиду поступившей информации о том, что мужчина по имени «ФИО3» (в последующем установлено, что Шорц Н.А.) занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>, ими 06.08.2020 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого причастность Шорца Н.А. к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась. При проведении данного мероприятия составлялись соответствующие акты и протоколы, само мероприятие фиксировалось на аудио-видео-записывающие устройства;

- заявлением Свидетель №1 от 06.08.2020, из которого следует, что последняя желает добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли закупщицы наркотического средства, у ее знакомого по имени «ФИО3» (том 1 л.д. 11);

- актом личного досмотра и изъятия от 06.08.2020, согласно которому у Свидетель №1 перед проведением оперативно-розыскного мероприятия веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 12-13);

- актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр, ценностей и предметов от 06.08.2020, согласно которому Свидетель №1 были переданы денежные средства в сумме 1550 рублей, диктофон и аудио-видео-записывающее устройство (том 1 л.д. 14-17);

- актом добровольной выдачи от 06.08.2020, согласно которому в период времени с 21:11ч. до 21:28ч. Свидетель №1 выдала полимерный пакет с веществом внутри, чек оплаты, диктофон и аудио-видео-записывающее устройство (том 1 л.д. 19-21);

- актом личного досмотра и изъятия от 06.08.2020, согласно которому у Свидетель №1 после проведения оперативно-розыскного мероприятия веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 22-23);

- справкой ОРМ «Наблюдение» от 07.08.2020, согласно которой 06.08.2020 в 20:27ч. к Свидетель №1, находившейся возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> подошел мужчина и что-то передал Свидетель №1 (том 1 л.д. 31);

- актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 07.08.2020, которым зафиксированы этапы данного оперативно-розыскного мероприятия, в том числе факт перевода 06.08.2020 в 16:51ч. 1550 рублей на счет «Qiwi» абонентского номера № (том 1 л.д. 32-36);

- протоколом личного досмотра от 13.08.2020, согласно которому у Шорц Н.А. в том числе изъят планшет с сим-картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером № (том 1 л.д. 117-119);

- заключением эксперта № от 01.10.2020, согласно выводам которого: вещество, добровольно выданное 06.08.2020 Свидетель №1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальное количество вещества составляло 0,46грамма (том 1 л.д. 95-98);

- протоколом осмотра от 09.11.2020, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами:

    - наркотическое средства в упаковке, добровольно выданное 06.08.2020 Свидетель №1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка»;

    - бумажный чек оплаты, добровольно выданный 06.08.2020 Свидетель №1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому 06.08.2020 в 16:52 на номер телефона/счета 79005825563 зачислено 1550 рублей;

    - оптические диски, содержащие аудио-видео-записи, полученные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Шорца Н.А., на которых зафиксирована встреча закупщицы и непосредственно с подсудимым, в ходе которой последний что-то передал ей, а также состоявшиеся между ними разговоры;

    - планшет-компьютер «PRESTIGIO MULTIPAD», карта памяти, бумажный чек, сим-карта с абонентским номером 89005825563, изъятые 13.08.2020 в ходе личного досмотра у Шорца Н.А. (том 2 л.д. 39-59);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 28.10.2020, согласно выводам которого Шорц Н.А. как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 220-222);

- по эпизоду №:

- показаниями свидетелей Свидетель №8 и ФИО6 (сотрудников полиции), данными в судебном заседании, из которых следует, что 13.08.2020 примерно в 16:30ч. ими по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств по адресу: <адрес>, возле <адрес> был задержан и в последующем доставлен в отел полиции Шорц Н.А., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены предметы, отраженные в соответствующем протоколе;

- протоколом личного досмотра от 13.08.2020, согласно которому в период времени с 17:05ч. до 17:57ч., у Шорца Н.А. изъяты: одноразовый медицинский шприц, укупоренный инъекционной иглой в защитном колпачке, частично заполненный мутной жидкостью; полимерные пакеты с веществами внутри; планшет с сим-картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером 89005825563; также были произведены смывы с рук Шорца Н.А. на марлевый тампон (том 1 л.д. 117-119);

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 (понятых), данными в судебном заседании, подтвердивших свое участие в личном досмотре Шорца Н.А., а также факт обнаружения и изъятия у него предметов, перечисленных в указанном протоколе. Кроме того, данные свидетели показали, что по окончанию личного досмотра Шорц Н.А. сообщил сотрудникам, что готов указать место приобретения наркотического средства, ввиду чего они так стали очевидцами того, как Шорц Н.А. на <адрес> в <адрес> указал место, где приобрел изъятые у него в ходе личного досмотра наркотические средства;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2020, согласно которому в период времени с 20:27ч. до 20:42ч. Шорц Н.А. возле <адрес> по 25-му Переулку в <адрес> указал на место, где он в 15:00ч. 13.08.2020 приобрел наркотические средства, которые были изъяты у него в ходе личного досмотра (том 1 л.д. 129-133);

- заключением эксперта № от 23.09.2020, согласно выводам которого:

- вещества белого цвета, изъятые 13.08.2020 в ходе личного досмотра Шорца Н.А., содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальные количества веществ составляли 0,49 грамма и 1,05 грамма.

- жидкость объемом 1,2 мл, находившаяся в одноразовом медицинском шприце, изъятом 13.08.2020 в ходе личного досмотра Шорца Н.А., содержала в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса сухого остатка составляла 0,07 грамма;

- на поверхности марлевого тампона со смывами с рук Шорца Н.А. выявлено следовое количество (менее 0,001 грамма) вещества ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

- на поверхности марлевого тампона, представленного на экспертизу в качестве контрольного образца, следов каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено (том 2 л.д. 177-180);

- заключением эксперта № от 18.09.2020, согласно выводам которого:

- растительные массы желто-зеленого цвета, изъятые 13.08.2020 в ходе личного досмотра Шорца Н.А., содержат в своем составе вещество - метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат и вещество - N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которые являются производными наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. Их первоначальные массы составляли 0,25гр., 0,22гр. и 0,19гр. (том 2 л.д. 195-198);

- протоколом осмотра от 09.11.2020, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами изъятые 13.08.2020 в ходе личного досмотра у Шорца Н.А. наркотические средства в упаковках, одноразовый полимерный медицинский шприц с инъекционной иглой, укупоренной защитным колпачком и марлевые тампоны со смывами (том 2 л.д. 39-59);

- вышеприведенным по эпизоду № заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 28.10.2020.

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шорца Н.А. в совершении как незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, так и в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.К показаниям подсудимого Шорца Н.А., данным им в ходе судебного следствия о том, что наркотическое средство он Свидетель №1 не сбывал, суд относится критически и расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, поскольку эти показания полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом.

Так, приведенными в приговоре заключениями экспертов установлено, что вещества, изъятые в рамках данного уголовного дела, являются наркотическими средствами.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности у суда не имеется, поскольку заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Размеры изъятых наркотических средств определены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002.

У суда отсутствуют основания считать, что наркотические средства, изъятые в рамках данного уголовного дела, были утрачены либо заменены, поскольку при изъятии вещества надлежащим образом упаковывались и передавались на исследования экспертам, согласно которым целостность упаковок нарушена не была.

Показания свидетеля Свидетель №1, участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщицы и изобличившей подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотических средств, вопреки доводам защиты, в части, имеющей отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках данного уголовного дела, являются последовательными и стабильными. Ее показания в этой части объективно согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с иными вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе документами, составленными сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия, аудио-видео-записями, полученными в ходе данного мероприятия, а также заключением эксперта в отношении изъятого наркотического средства.

Оснований считать, что свидетели Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4 и Свидетель №5, выступавшие в качестве приглашенных лиц (понятых), являются заинтересованными лицами, не имеется. В ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что эти лица принимали участие в результате морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов получено не было. В ст. 60 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых то или иное лицо не может быть привлечено для участия в деле в качестве понятого. Каких-либо данных о наличии таких обстоятельств материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, по убеждению суда несущественны, а их показания, касающиеся обстоятельств преступления, последовательны и дополняют друг друга. Суд также отмечает, что с момента обнаружения преступления, производства следственных действий по данному делу и до допроса свидетелей в судебном заседании имелся значительный промежуток времени, а потому они с учетом индивидуальных личностных особенностей могли не воспроизвести всех деталей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо убедительные доводы о том, что кто-либо из них мог оговорить Шорца Н.А., а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены. Показания указанных лиц согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе вещественными доказательствами, непосредственно исследованными судом, в том числе аудио-видео-записями, на которых зафиксирована как встреча подсудимого с закупщицей, так и состоявшиеся между ними в рамках оперативного мероприятия разговоры.

Вопреки доводам защиты, судом установлено, что ОРМ «Проверочная закупка» по данному уголовному делу проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью проверки информации о том, что мужчина по имени «ФИО3» занимается незаконным сбытом наркотических средств в <адрес>, надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и интересов его участников, в материалах дела имеется постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», которое утверждено надлежащим должностным лицом, в связи с чем результаты, полученные в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, являются допустимыми доказательствами.

Из представленных суду стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного заседания (показаний закупщицы, допрошенных свидетелей, а также прослушанных и просмотренных аудио-видео-записей), следует, что умысел Шорца Н.А. на незаконный сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, поэтому действия сотрудников полиции нельзя считать провокационными.

Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы подсудимого о том, что Свидетель №1 неоднократными просьбами провоцировала на приобретение наркотического средства, что подтверждается их многократными телефонными соединениями, судом не принимаются. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что между подсудимым и закупщицей имелись приятельские отношения, ввиду чего их телефонные соединения, по убеждению суда, не могут указывать на данные обстоятельства, при том, что в судебном заседании данных о том, что Свидетель №1 неоднократно просила, настаивала на продаже ей наркотического средства непосредственно в ходе мероприятия не имеется, не сообщили об этом и допрошенные свидетели, ввиду чего указанные доводы суд признает несостоятельными. Более того, данные доводы противоречат и самой позиции подсудимого о том, что Шорц Н.А. при встрече передал Свидетель №1 деньги, а не наркотические средства.

Доводы защиты о том, что у сотрудников правоохранительных органов не имелось оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, так как в судебном заседании Свидетель №1 указала на то, что ранее не приобретала у Шорца Н.А. наркотические средства, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании Свидетель №1 показала, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия подсудимый неоднократно угощал ее наркотическими средствами, а согласно действующему законодательству под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Оснований к исключению приведенных в приговоре доказательств из числа таковых суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что они собраны надлежащими субъектами с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенные Шорцем Н.А. деяния:

- по эпизоду №, по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по эпизоду №, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о назначении Шорцу Н.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по обоим эпизодам, суд признает наличие у Шорца Н.А. малолетнего ребенка.

Кроме того, признательные объяснения Шорца Н.А. при проведении осмотра места происшествия, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание по эпизоду №.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Шорц Н.А. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 28.10.2020 обнаруживает признаки «пагубного употребления стимуляторов».

Обстоятельств, отягчающих наказание Шорцу Н.А., не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением Шорцу Н.А. наказания в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда назначение Шорцу Н.А. наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, то есть применение положений ст. 64 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости и не сможет обеспечить его исправление.

Также суд считает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, ввиду чего оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 2281 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания по эпизоду № судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе размера изъятых наркотических средств, оснований для смягчения категории их тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Шорцу Н.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, ввиду чего в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках по данному уголовному делу, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки в размере 10 000 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката ФИО16, осуществлявшей защиту подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ в 10 судебных заседаниях) подлежат взысканию в полном объеме с Шорца Н.А. с последующим перечислением в федеральный бюджет.

При этом каких-либо оснований для освобождения Шорца Н.А. полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 2281 ░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ № 1, ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 2281 ░░ ░░, ░ ░░░░ 8 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ № 2, ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18.08.2020 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░ «PRESTIGIO MULTIPAD», ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░