Решение по делу № 2а-818/2020 от 25.03.2020

№ 34RS0003-01-2020-000761-72                                                                   Дело №2а-818/ 2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года                                                                                       г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Осиповой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Астафурова Е.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по <адрес> Юлдашбековой А.Ш., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес>, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по <адрес> об оспаривании постановления о наложении ареста от <ДАТА>,

УСТАНОВИЛ:

Астафурова Е.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления о наложении ареста от <ДАТА>, в обоснование которого указала, что на исполнении в Кировском РОСП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-СД по которому она является должником, в рамках которого, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества (кухонный стол, стулья кухонные, весы напольные, диван раскладной, всего на сумму 6300 рублей). Считает, что указанное имущество не подлежит аресту, с целью реализации в погашение долга, поскольку должно быть отнесено к категории имущества, требующегося должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении и гигиене. Просила признать незаконным постановление судебного пристава Кировского РОСП <адрес> Юлдашбековой А.Ш. о наложении ареста на имущество административного истца от <ДАТА>.

Административный истец Астафурова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в иске.

Представитель административных ответчиков Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> – Колмиец А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, считает постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьей 2, 4 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений п.1ч.1ст.12 Федерального закона РФ от<ДАТА>г. N118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.2 Федерального закона от <ДАТА> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной выше норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю, целью исполнения исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ДАТА> на основании исполнительного листа выданного Кировским районным судом <адрес> ФС № по делу №, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> Чугуновым С.И, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Астафурова Е.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 890 923 рубля в пользу ФИО9

На основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом <адрес> ФС № по делу №, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> Чугуновым С.И, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Астафурова Е.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 211110 рублей 67 копеек в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО).

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> Чугуновым С.И, вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №-СД.

В рамках исполнительного производства <ДАТА>, <ДАТА> судебными приставами – исполнителями Кировского РОСП <адрес> вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<ДАТА>, <ДАТА> судебными приставамим– исполнителями Кировского РОСП <адрес> вынесены постановления о запрете совершать действия по регистрации.

<ДАТА> судебным приставом– исполнителем Кировского РОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<ДАТА> судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Астафурова Е.А.

<ДАТА> судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> Иващенко Е.В. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником филиал № Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

<ДАТА> судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

<ДАТА>, <ДАТА> судебными приставами – исполнителями Кировского РОСП <адрес> вынесены постановления об удержании из заработной платы должника.

<ДАТА> и <ДАТА> судебными приставами – исполнителями судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Кроме того, в рамках исполнительного производства <ДАТА> судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> Юлдашбековой А.Ш. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Астафурова Е.А.

Судебным приставом <ДАТА> был составлен акт описи (ареста) имущества (кухонный стол черного цвета, стулья кухонные черного цвета, весы напольные, диван раскладной цвет венге, всего на сумму 5800 рублей).

<ДАТА> судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> Юлдашбековой А.Ш. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства взыскателя Банк ВТБ (ПАО) её правопреемником ООО «Форвард».

Также <ДАТА> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста составляет 6300 рублей, без учета НДС.

<ДАТА> судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> вынесено постановление о передаче имущества для принудительное реализации на комиссионных началах а также вынесена заявка на реализацию арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абзаца четвертого части 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения статьи 446 ГПК РФ гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Как следует из материалов дела, входе исполнительного производства аресту были подвергнуты: кухонный стул, стулья кухонные, весы напольные, диван раскладной.

В силу ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в виде изъятия и принудительной реализации имущества должника применяется в тех случаях, когда для исполнения исполнительного документа имущество должника должно быть реализовано, а вырученные денежные средства зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов для последующего перечисления взыскателю.

Так, согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, производится в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Указанное положение закона — это проявление принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, при выборе имущества должника для обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель должен учитывать соотносимость стоимости этого имущества и задолженности по исполнительному производству.

        В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия ) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что задолженность по исполнительному производству составляет 2102033,67 рублей, а также имеющиеся в материалах исполнительного производства сведения о ежемесячном доходе Астафурова Е.А. (13050 рублей), суд полагает, что соблюдение интересов должника не может превалировать над соблюдением интересов взыскателя, имеющего право на получение денежных средств в погашение задолженности.

Кроме того, подвергнутое описи имущество: кухонный стул, стулья кухонные, весы напольные, диван раскладной, не является предметами первой необходимости, не относится к минимально необходимому имуществу, поскольку потребность в нем может быть восполнена за счет другого, имеющегося в квартире имущества, достаточного для удовлетворения повседневных бытовых потребностей семьи в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Таким образом, суд полагает, что постановление судебного пристава- исполнителя от <ДАТА> об аресте имущества не нарушает прав должника, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Астафурова Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Астафурова Е.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по <адрес> Юлдашбековой А.Ш., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес>, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по <адрес> об оспаривании постановления о наложении ареста от <ДАТА> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                   М.В.Самсонова

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2020года.

Судья                                                       М.В. Самсонова