Решение по делу № 7У-6003/2021 [77-2513/2021] от 31.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2513/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     15 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Комиссаровой В.Д., Рагузина А.В.,

при секретаре Свиридовой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

осужденного Карасева В.И.,

защитника осужденного Карасева В.И. – адвоката Абатурова К.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Карасева В.И. – адвоката Абатурова К.С. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2020 года в отношении Карасева Василия Ивановича.

По приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2020 года

Карасев Василий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 00 рублей.

С Карасева В.И. в пользу администрации г.о. Шахунья Нижегородской области в счет возмещения ущерба взыскано 379266 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 декабря 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Карасева В.И. – адвоката Абатурова К.С., выступление осужденного Карасева В.И. и его защитника – адвоката Абатурова К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Карасев В.И. признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 3 июля 2018 года по 6 сентября 2018 года в г.о.г. Шахунья Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Карасева В.И. – адвокат Абатуров К.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что положенные в основу обвинения Карасева В.И. доказательства, не подтверждают выводы суда о наличии у последнего корыстного умысла.

Заявляет о необоснованности выводов суда первой инстанции в части размера ущерба, причиненного действиями Карасева В.И.

Ссылается на письмо директора ООО «<данные изъяты>», справку-расчет, заключение специалиста, показания эксперта ФИО9 и показания свидетеля ФИО10, дает им собственную оценку, считает, что суд первой инстанции оставил указанные доказательства без внимания.

Приводя выводы экспертиз от 25 сентября 2019 года и 28 ноября 2019 года, указывает на противоречия в определении разницы стоимости фактически затраченных материалов со стоимостью заложенных материалов.

Считает, что выводы суда о том, что Карасев В.И. умолчал о проведении работ по контракту другой стоимости, чем предусмотрено муниципальным контрактом, и предоставил заказчику документы, содержащие заведомо ложные сведения, необоснованными и опровергаются показаниями осужденного, показаниями свидетеля ФИО11, а также сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ряда документов в адрес прокуратуры, среди которых имелся и сертификат качества на используемый профилированный настил С20, однако указанным доказательствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кадамов Е.А., опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Карасева В.И. – адвоката Абатурова К.С., возражений прокурора Кадамова Е.А. на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Виновность Карасева В.И. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах выявления замены ФИО1 профильного листа с С21 на С20 при выполнении муниципального контракта, а также сумме причиненного ущерба; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО29, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26 применительно к обстоятельствам дела; копией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ; копией сертификата качества от ДД.ММ.ГГГГ; копией локального сметного расчета № по устройству кровли многоквартирного дома; копией выписки из ЕГРЮЛ ФНС России на ДД.ММ.ГГГГ; копией письма из администрации г.о.<адрес> в адрес врио губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного письма из администрации г.о.<адрес> в адрес врио губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копиями писем; копией ведомости объема работ № по устройству кровли многоквартирного дома; копией акта обследования дома; копией заявки от администрации г.о.<адрес>; копией распоряжения правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления; копиями справок; копией акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ; копией рабочего проекта кровли; копией решения № ООО СК «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ; копией устава ООО СК «Возрождение»; ответом с ООО «Алмимарт» от ДД.ММ.ГГГГ; копией счета фактуры от июля 2018 года; протоколами осмотра места; копией распоряжения администрации г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта обследования кровли многоквартирного; копиями платежных поручений; выпиской по операциям счета ООО СК «Возрождение»; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимостная разница между фактически выполненными работами, фактически затраченными материалами и работами, материалами, заложенными в локальном сметном расчете к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 123 рубля; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого разница фактически используемых материалов и фактически выполненных работ и работ, указанных в локальном сметном расчете к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета материалов и работ по демонтажу кладки стен и кирпичной кладки стен по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 431 223 рубля 78 копеек; разница в стоимости объема фактически выполненных работ, с учетом фактически используемого материала, и работ, материалов, указанных в локальном сметном расчете к муниципальному контракту №, по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа, при устройстве кровли <адрес>, составляет: в массе используемого профилированного листа 1 724,25 кг; в стоимости выполнения работ, с учетом материала 379 266 рублей 16 копеек; ответом с ООО «Гранд Лайн-нн» от ДД.ММ.ГГГГ; копиями счетов; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов (документов); иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд ФИО2 инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания представителя потерпевшего, свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер ущерба, причиненный преступлением, установлен судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе на основании показаний свидетелей, копий платежных поручений и счетов о перечислении на счет ООО СК «Возрождение», открытый в Приволжском филиале Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», из бюджета администрации городского г.о.<адрес> денежных средств в размере 3 225 368 рублей 82 копейки, в том числе похищенных осужденным 379 266 рублей 16 копеек, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО9, полностью подтвердившего выводы заключения указанной экспертизы.

С доводами жалобы о противоречивости проведенных по делу экспертиз согласиться нельзя. Как верно указано судом первой инстанции выводы заключений экспертов от 25 сентября 2019 года и от 28 ноября 2019 года дополняют друг друга.

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Выводы суда первой инстанции о том, что вопрос замены профилированного листа Карасевым В.И. с представителями администрации г.о.<адрес> согласован не был, вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты, основан на совокупности положенных в основу доказательств, в том числе предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаниях представителя потерпевшего ФИО27; свидетелей ФИО19 – главы местного самоуправления г.о.<адрес>; показаниях свидетеля ФИО20 – ФИО2 заместителя главы администрации г.о.<адрес>, согласно которым ФИО1 не согласовывал вопрос замены профилированного настила марки С21 на профилированный настил марки С20, объективных причин замены профилированного настила не имелось, возможность поставки от производителей или поставщиков профилированного настила, указанного в смете была, официальных обращений в администрацию г.о.<адрес> Карасевым В.И. не направлялось, изменений в локальный сметный расчет не вносилось; показаниях свидетелей ФИО18 – заместителя главы администрации г.о.<адрес>, ФИО15 – начальника отдела промышленности, транспорта, связи, ЖКХ, энергетики администрации г.о.<адрес>, ФИО16 – заместителя начальника отдела архитектуры и капитального строительства администрации г.о.<адрес>, ФИО14 – инженера 1 категории отдела архитектуры и капитального строительства администрации г.о.<адрес>; ФИО15 – специалиста комитета муниципального имущества и земельных ресурсов г.о.<адрес>; ФИО24 – генерального директора ООО «Локомотив».

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, из показаний свидетеля ФИО11 – главного инженера ООО СК «Возражение», следует, что последний лично не присутствовал при обсуждении ФИО1 и сотрудниками администрации, представителями заказчика вопроса о замене профилированного настила марки С21 на С20; о том, что данный вопрос якобы был согласован, ему стало известно лишь со слов Карасева О.В.

Довод о том, что Карасевым В.И. направлялись в администрацию г.о.<адрес> сертификаты качества на использованный им профилированный настил С20 на электронную почту, используемую должностными лицами администрации г.о.<адрес>, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обосновано отвергнуты им с приведением в приговоре оснований принятого решения, которые сомнений не вызывают.

Указанные выше доводы стороны защиты не подтверждаются материалами уголовного дела, более того свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что сама запрашивала у ООО СК «Возрождение» сертификаты качества, которые в дальнейшем были ею получены после запроса прокуратуры.

Кроме того, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо дополнительных соглашений к заключенному между администрацией г.о.<адрес> и ФИО1, как директором ООО СК «Возрождение», муниципальному контракту № на выполнение работ по благоустройству кровли многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3 499 661 рубль, в части замены материала не заключалось, Карасев В.И. был обязан выполнить работы в соответствии с условиями заключенного соглашения.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в судебных экспертизах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Карасева В.И. в инкриминированном ему деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, являются несостоятельными.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе стороны защиты доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы при установлении и оценке обстоятельств содеянного Карасевым В.И. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверными факт его мошеннических действий.

Наличие корыстного умысла на хищение денежных средств администрации г.о.<адрес> при выполнении работ по благоустройству кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Наказание Карасеву В.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: его материального положения, материального положения членов его семьи, состояния его здоровья и состояния здоровья его родных и близких, привлечения к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления оснований для назначения Карасеву В.И. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем обосновано назначил наказание в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Карасева В.И., все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Карасева В.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2020 года в отношении Карасева Василия Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Абатурова К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: