Решение по делу № 1-260/2024 от 19.03.2024

Дело № 1-260/2024

22RS0066-01-2024-001559-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года         г.Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края Пашкова Е.В.,

при секретаре                                   Соповой З.И.,

с участием:

прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Елизарова В.Е., ст. помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сербовой Е.Н.,

подсудимого -                          Хованского В.В.,

защитника - адвоката                      Шипиловой К.И.,

предъявившей ордер №97137 от 01.04.2024 и удостоверение №1651,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

Хованского В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 00 минут 22 апреля 2016 года до 00 часов 57 минут 23 апреля 2016 года, более точное время не установлено, между ранее незнакомыми Хованским В.В. и ФИО1., находящимися на участке местности вблизи здания, расположенного по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.148, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Хованского В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., и желая этого, в период времени с 21 часа 00 минут 22 апреля 2016 года до 00 часов 57 минут 23 апреля 2016 года, более точное время не установлено, Хованский В.В., находясь на участке местности вблизи здания, расположенного по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.148, имеющимся при себе неустановленным колюще-режущим предметом, используемым им в качестве оружия, нанес ФИО1 два удара в область живота слева, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаных ран /2/ на передней брюшной стенке слева в мезогастрии (средний отдел живота), раневые каналы которых ориентированы спереди назад, сверху вниз, проникают в брюшную полость с ранениями тонкой кишки и сигмовидной кишки, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 500,0 мл.), которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Хованский В.В. вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.37-40, 41-45, 70-73), из которых следует, что 22.04.2016 в вечернее время он пошел гулять по городу. На пересечении ул.Чеглецова и просп.Ленина в г.Барнауле на клумбе он нашел нож и положил его себе в карман одежды. Около 00 часов 40 минут 23.04.2016, проходя мимо стенда (памятника) с самолетом, расположенного у дома №148 по просп.Ленина, он увидел компанию молодых людей из трех парней и двух девушек, у которых попросил сигарету. Они ответили ему отказом, а один из парней что-то сказал ему в грубой форме, что именно не помнит, так как прошло много времени. Слова парня ему не понравились, и между ними началась словесная перепалка, которая перешла в драку между ним и двумя парнями из этой компании. Один из парней нанес ему удар в область носа, отчего он почувствовал резкую боль, а из носа потекла кровь. После чего с данным парнем у них завязалась драка, он схватил его за одежду и хотел повалить на землю, но в это время ему стали наносить удары с разных сторон, кто именно их наносил и откуда он не видел, но удары наносили не менее двух человек. В какой-то момент от данных ударов он упал на землю и потерял сознание. В чувство его привел сотрудник полиции, он в это время лежал на указанном участке местности, сотрудник полиции предложил написать заявление по факту причинения ему телесных повреждений, он отказался и сотрудник полиции ушел. Придя в себя, неподалеку он увидел компанию парней, он решил, что именно данные парни причинили ему телесные повреждения. Он подошел к ним и стал высказывать недовольство парням по поводу их поступка. В этот момент один из парней направился в его сторону и сказал: «Ты что бессмертный что ли?». Он понял, что парень хочет его ударить, поэтому достал из кармана нож, и когда парень к нему приблизился, то он нанес этому парню два удара ножом в область живота. В то время, когда этот парень шел в его направлении, то остальные парни находились позади этого парня на небольшом расстоянии также в его направлении. После того как он нанес парню удары ножом в живот, тот упал на землю, а другие парни замерли на месте. После этого он развернулся и убежал домой.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность Хованского В.В. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании с учетом, оглашенных и подтвержденных показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.92-94, 95-97, 111-114) следует, что 22.04.2016 он со знакомыми ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное дома у ФИО2 по адресу: <адрес>, а около 21 часа они направились в кафе «Перекресток» на пересечении улиц Эмилии Алексеевой и Глушкова, где, распивая спиртное, познакомились с парнем по имени К. и двумя девушками. Около 23 часов 22.04.2016 он, ФИО3, ФИО2, К. и две незнакомые девушки пошли гулять по просп.Ленина, дошли до киоска по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.148, встали в очередь, чтобы купить шаурму. В этот момент к ним подошел ранее неизвестный парень, с которым у них возник конфликт. Он стал разговаривать с парнем, а ФИО3, ФИО2 и К. с парнем практически не разговаривали, пытались лишь его успокоить, при этом у парня на лице была кровь, однако из их компании никто парню телесные повреждения не наносил. Данный парень высказывал им какие-то недовольства. При этом, парень вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, а они пытались его успокоить. С парнем он отошел немного в сторону, ФИО2 и ФИО3 стояли возле киоска, где находился К. и девушки он не обратил внимания. В стороне они с парнем стали разговаривать один на один, остальные в разговоре не участвовали, он пытался успокоить данного парня, однако тот вел себя агрессивно, пытался с ним подраться, высказывал ему угрозы, но он продолжал его успокаивать. Однако в какой-то момент в правой руке у парня появился нож, которым он нанес ему два удара в живот. От ударов у него потемнело в глазах, он почувствовал сильную боль, в связи с чем закрыл раны руками и сел на корточки, а указанный парень убежал. После этого к нему подбежали ФИО2 и ФИО3, кто-то из девушек, ФИО3 снял с себя футболку и накрыл ею рану. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и его увезли в городскую больницу №1 г.Барнаула. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что указанного парня зовут Хованский В.В. и от его действий ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.127-129, 131-134) следует, что 22.04.2016 в вечернее время он, ФИО1 и ФИО3 распивали спиртное у него дома, затем в кафе «Перекресток», где встретили знакомого по имени К. и познакомились с двумя девушками. Около 23 часов 22.04.2016 он, ФИО1, ФИО3, К. и незнакомые девушки пришли к киоску по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.148, чтобы купить шаурму. Через некоторое время к их компании подошел незнакомый парень, с которым общались ФИО1, ФИО3 и К., а девушки стояли в стороне. Незнакомый парень вел себя агрессивно, у него на лице была кровь и был разбит нос. Никто из их компании этого парня не бил, ФИО1, ФИО3 и К. с парнем просто общались. Парень был настроен агрессивно и выражался грубой нецензурной бранью, а ФИО1, ФИО3 и К. пытались его успокоить, при этом ФИО1 стоял ближе всех к парню, пытался его успокоить и проводить от их компании. Затем ФИО1 начал общаться с данным парнем один на один, а он и ФИО3 находились на расстоянии от них, где в это время был К., он не помнит. О чем разговаривали ФИО1 и незнакомый парень он не слышал. В какой-то момент данный парень стал вести себе тише и он увидел, что ФИО1 присел на корточки, затем лег на спину, а этот парень побежал. Они подбежали к ФИО1, который сказал, что данный парень ударил его ножом в живот и поднял футболку, тогда он увидел на животе ФИО1 кровь от ножевого ранения. Момента нанесения ФИО1 удара он не видел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ножом ФИО1 ударил Хованский В.В.

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.137-138, 140-143) следует, что 22.04.2016 в вечернее время он, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное дома у последнего, затем в кафе «Перекресток», где встретили парня, который представился К., и двух незнакомых девушек. Около 23 часов 22.04.2016 они все вместе пошли гулять, дошли до киоска по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.148, чтобы купить шаурму. Пока они стояли в очереди к ним подошел незнакомый парень, который вел себя агрессивно. В основном с парнем разговаривал ФИО1, они вдвоем отошли от киоска, а он и ФИО2 стояли возле киоска. Через некоторое время он отошел от киоска в туалет и услышал крики девушек, с которыми они познакомились в кафе, сразу побежал обратно и увидел, сидящего на земле на корточках ФИО1, который приподнял футболку и он увидел у того на животе ножевые ранения и кровь. Незнакомого парня в этот момент рядом не было. Девушки ему рассказали, что незнакомый парень вел себя очень агрессивно, хотел подраться со ФИО1, а в какой-то момент в ходе разговора ФИО1 просто сел на карточки. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 ударил ножом Хованский В.В.

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.167-169, 174-177) следует, что вечером 22.04.2016 он со знакомым Хованским В.В. распивал спиртное в баре «Заправка» по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.189. За соседним столиком сидели малознакомый парень по имени Е. и второй парень, которого как впоследствии выяснилось, звали Э., которые также распивали спиртное. Около 00 часов 23.04.2016 кафе закрылось, они с Хованским сели на лавочку возле кафе и продолжили распивать спиртное, а Е. и Э. сели на вторую лавочку рядом с кафе. Через некоторое время мимо них пробежала девушка, одетая в одну «ночнушку» и без обуви. Хованский и Е. встали и побежали за этой девушкой, чтобы выяснить, что с ней произошло и нужна ли ей помощь, а он и Э. остались на лавочке. Примерно через 20 минут, около 00 часов 40 минут 23.04.2016 к ним с противоположной стороны просп.Ленина пришел Хованский, у которого лицо было в крови. Он сразу понял, что Хованского побили и спросил у него, где это произошло, на что Хованский ответил, что произошло это на «самолете». После чего он, Хованский и Э. побежали на «самолет», который расположен у дома по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.148, где на асфальте он увидел парня в полулежащем состоянии и двух парней рядом с ним. Э. и Хованский остались стоять на просп.Ленина, а он пошел к указанным парням и спросил у них, кто побил Хованского. На что один из парней сказал, что Хованский порезал ножом лежащего на земле парня, который приподнял футболку и он увидел у того на животе кровь. После этого он не видел больше Хованского, но тот по телефону ему сказал, что эти парни его побили. Ножа у Хованского он не видел, где он находился с того момента, как побежал за девушкой в «ночнушке» и до того момента, как вернулся к ним на лавочку, он не знает. Как избили Хованского, как он ударил парня ножом, он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.180-182, 183-186, 189-191) следует, что 22.04.2016 он со знакомым ФИО6 распивали спиртное в кафе «Заправка» по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.189. За соседним столиком сидели двое парней, с которыми у них чуть не возник конфликт, но потом они познакомились, парней звали В. и М.. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что это были Хованский В.В. и ФИО4. Около 00 часов 23.04.2016 они с ФИО6 вышли на улицу и сели на лавочку возле кафе, Хованский и ФИО4 сели на соседнюю лавочку, после чего они продолжили распивать спиртное. Около 00 часов 20 минут 23.04.2016 мимо них пробежала девушка, одетая в одну «ночнушку» и босиком. Девушка плакала и ФИО6 и Хованский побежали за ней, чтобы узнать, что случилось и оказать ей помощь, а они со ФИО4 остались на лавочке. Около 00 часов 45 минут 23.04.2016 с противоположной стороны просп.Ленина к ним подбежал Хованский, лицо у него было в крови и сказал ФИО4, что на «самолете» произошла драка, а так же, что он «порезал» кого-то. После этого он, Хованский и ФИО4 пошли в сторону «самолета» возле дома по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.148, где увидели парня, который был на асфальте в полулежащем состоянии, рядом с ним находилось двое парней. Пока он наблюдал за произошедшем, Хованский куда-то исчез, а ФИО4 направился к данным парням, чтобы выяснить, что у них произошло. Вернувшись, ФИО4 ему ничего не рассказал. Впоследствии ФИО6 по телефону рассказал ему, что со слов Хованского ему известно, что в тот день, когда они догоняли девушку в «ночнушке», Хованский с кем-то подрался. Он сам момента драки Хованского и парня с ножевым ранением не видел.

Из показаний свидетеля ФИО6., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.192-194) следует, что 22.04.2016 он с другом ФИО5 распивали спиртное в кафе «Заправка» по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.189. За соседним столиком сидели двое малознакомых парней. Около 00 часов 23.04.2016 они с ФИО5 и двое малознакомых парней вышли на улицу, сели на лавочку возле кафе и продолжили распивать спиртное. Около 00 часов 20 минут 23.04.2016 мимо них пробежала девушка, одетая в одну «ночнушку» и босиком. Он и один из двух малознакомых парней побежали за девушкой, чтобы узнать, что у нее случилось. Девушка кричала, что ее преследует ее муж и хочет ее избить, была сильно встревожена. После этого он сказал малознакомому парню, что разберется сам и тот ушел. После этого он догнал девушку, успокоил и вызвал полицию. После прибытия сотрудников полиции он проследовал обратно в сторону просп.Ленина, однако в районе ул.Горно-Алтайская его остановили сотрудники полиции и спросили, видел ли он пробегающего парня, на что он ответил, что парня не видел и пошел домой. На следующий день ФИО5 ему рассказал, что в тот вечер была какая-то драка, кто-то с кем-то подрался, подробностей он не рассказывал, про нож ФИО5 ничего не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО7., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.197-199, 200-203) следует, что 22.04.2016 он совместно с сестрой ФИО8 находились дома по адресу: <адрес>. Около 00 часов 00 минут 23.04.2016 они с ФИО8 поехали в ночной клуб, он взял ключи от дома, на связки с ключами у него висел складной перочинный нож, который он всегда брал с собой для хозяйственных нужд (нож в складном виде был длиной около 6 см, в разложенном виде данный нож составлял 14 см, длина лезвия ножа было около 6 см, ширина лезвия около 1 см). Выйдя на улицу, он стал грубо разговаривать с водителем такси и тот их не повез. Тогда они решили прогуляться пешком по городу, у дома №118 по просп.Ленина, он решил поймать автомобиль такси, вышел на проезжую часть, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО8 стала звать его домой. В это время около 00 часов 15 минут 23.04.2016 из пивного магазина по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.116 вышли пятеро парней, с которыми у него случился конфликт. Так как парней было больше, он в целях самообороны, чтобы прогнать парней и напугать, достал связку с ключами, на которой висел нож, взял нож в руку. Один из парней, увидев нож, ударил его по руке, нож упал на землю, а парень нанес ему удар кулаком в область лица, от чего он упал на землю. Затем к указанным парням подошла ФИО8 и объяснила, что он ее брат и конфликта между ними нет. После этого приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Нож вместе со связкой ключей, когда парень их у него выбил, он не поднимал, нож и связка ключей остались лежать на земле около дома №118 по просп.Ленина.

Из показаний свидетеля ФИО9 (врач анестезиолог-реаниматолог станции скорой медицинской помощи г.Барнаула), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.218-220) следует, что 23.04.2016 он находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи №1 подстанции «Центральная». Около 00 часов 45 минут 23.04.2016 поступил сигнал о том, что на участке местности по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.146, мужчине, который был установлен как ФИО1., нанесены ножевые ранения. По прибытии по указанному адресу они увидели на земле в полулежачем положении ФИО1., рядом с которым находились люди. При осмотре на животе у ФИО1 были обнаружены два проникающих ранения в виде колото-резаных ран передней брюшной стенки слева, которые вероятнее всего были нанесены ножом. Также было обнаружено выпадение петли кишечника (эвентрация). После осмотра ФИО1 был доставлен в городскую больницу №1 г.Барнаула.

Из показаний свидетеля ФИО10., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.152-154, 155-159) следует, что около 00 часов 00 минут 23.04.2016 они со знакомой ФИО11 находились между домами №144 и №146 по просп.Ленина, когда мимо них пробежала девушка, одетая в сорочку и босая, за которой бежал парень. Примерно через 10 минут после этого к ним подошел парень в оранжевой футболке, спросил, не видели ли они пробегающую девушку с парнем, на что он ответил, что видел и указал в направлении кафе «Русь» по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.142а. После этого они с ФИО11 пошли в сторону дома №150 по просп.Ленина, и проходя мимо ночного киоска с шаурмой около здания «ДОСААФ» увидели компанию молодых людей. В это время к ним подошли сотрудники ДПС, спросили, не видели ли они пробегающую девушку, так как к ним поступил сигнал о том, что на девушку напали. Они сообщили сотрудникам ДПС о том, что девушку видели, она пробежала в сторону ул.Северо-Западная и указали в направлении кафе «Русь» по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.142а. После чего они с ФИО11 проследовали к дому №150 по просп.Ленина, в этот момент около 00 часов 30 минут 23.04.2016 мимо них со стороны парка «Солнечный Ветер» в сторону здания «ДОСААФ» по просп.Ленина, д.148 прошел парень в оранжевой футболке, было ли у него разбито лицо он не помнит, так как на это внимания не обращал. Затем он увидел, как парень в оранжевой футболке подошел к компании из трех парней. Разговора между ними он не слышал, однако увидел, что парень в оранжевой футболке начал приставать к парням, между ними возник конфликт, парни пытались успокоить парня в оранжевой футболке, отталкивали его, было видно, что они его не знают, как таковой драки между ними не было. Мог ли данный парень поконфликтовать с кем-то из других компаний, которые находились в том месте, он точно сказать не может, так как не видел этого. Около 00 часов 40 минут 23.04.2016 он увидел, как два парня из той компании стояли в стороне, а третий парень и парень в оранжевой футболке стояли в стороне от них. В какой-то момент третий парень при общении с парнем в оранжевой футболке стал отталкивать его и говорить, чтобы тот уходил. В этот момент он увидел, как парень в оранжевой футболке нанес удар правой рукой в область живота третьему парню, оттолкнул его в сторону от себя и побежал во двор дома №150 по просп.Ленина, пробежал мимо них, затем через противоположную сторону просп.Ленина по пешеходному переходу. Было ли что-то в руках у парня в оранжевой футболке в этот момент, он не обратил внимания. Затем он увидел, что парень, который общался с парнем в оранжевой футболке, присел на корточки. Они с ФИО11 подошли к этому парню, увидели, что он держится за живот и на животе у него увидели кровь. Девушка, стоявшая рядом, сказала, что парень в оранжевой футболке ударил этого парня ножом в живот. Тогда он побежал за парнем в оранжевой футболке, но тот скрылся. Впоследствии на видеозаписи он опознал парня в оранжевой футболке, который нанес удары пострадавшему парню. В ходе опознания лица по фотографии он также опознал парня в оранжевой футболке, им оказался Хованский В.В.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2016, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.148, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.63-67);

- заключением эксперта № 3978 от 14.06.2016, согласно которому у ФИО1 имели место колото-резанные раны /2/ на передней брюшной стенки слева в мезогастрии (средний отдел живота), раневые каналы которых ориентированы спереди назад, сверху вниз, проникают в брюшную полость с ранениями тонкой кишки и сигмовидной кишки, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 500,0), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от 2-х ударов колюще-режущим предметом незадолго до поступления в стационар – КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаула 23.04.2016 (00.55 час.), т.е. могли быть получены в ночь с 22 на 23 апреля 2016 года (т.1 л.д.230-231);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12.05.2016, согласно которому свидетель ФИО10 по фотографии опознал Хованского В.В., которого он видел 22.04.2016 около 24 часов 00 минут во дворе между домами по №144 и №146 по просп.Ленина в г.Барнауле, и который около 00 часов 40 минут 23.04.2016 подходил к компании людей около киоска по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.148, и нанес удар в область живота парню, после чего убежал (т.1 л.д.162-166);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Хованским В.В. и потерпевшим ФИО1., в ходе которой потерпевший дал показания, изобличающие обвиняемого Хованского В.В. (т.1 л.д.119-126);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Хованским В.В. и свидетелем ФИО3., в ходе которой свидетель подтвердил, ранее данные им показания. (т.1 л.д.146-151).

Суд изучил, проверил, оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину Хованского В.В. в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Хованский В.В. на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 неустановленным колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 два удара в область живота слева, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаных ран /2/ на передней брюшной стенке слева в мезогастрии (средний отдел живота), проникающих в брюшную полость с ранениями тонкой кишки и сигмовидной кишки, внутрибрюшным кровотечением, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни.

Анализ показаний самого подсудимого об обстоятельствах нанесения потерпевшему ФИО1 ударов колюще-режущим предметом в область живота, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах нанесения ему ударов ножом подсудимым, а так же показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО10 об обстоятельствах конфликта и наличии у потерпевшего резаных ран в области живота; показаниями свидетеля ФИО5., которому Хованский В.В. рассказал о нанесении ударов ножом потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО9 об обнаружении у потерпевшего при осмотре двух проникающих ранений в виде колото-резаных ран передней брюшной стенки слева, которые вероятнее всего были нанесены ножом; заключением экспертов и другими материалами дела, которые позволяют суду сделать вывод о причинении Хованским В.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 именно умышленно, так из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения вреда здоровью потерпевшего путем нанесения ударов колюще-режущим предметом в место расположения жизненно-важных органов человека - в область живота потерпевшего, особенности используемого при этом орудия преступления – колюще-режущего предмета, локализацией повреждений на теле потерпевшего, следует, что подсудимый осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья ФИО1., предвидел и желал наступления такого результата.

Мотивом к содеянному послужили возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему в связи с возникшим конфликтом.

Кроме того, суд полагает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего ФИО1., в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, предшествующих нанесению Хованским ударов колюще-режущим предметом, а именно, что когда Хованский подошел к их компании у него было разбито лицо и имелась кровь, у них произошел конфликт, но ни кто из их компании телесные повреждения Хованскому не наносил. В свою очередь Хованский вел себя агрессивно, они лишь пытались его успокоить. Потерпевший отошел с Хованским немного в сторону, продолжая его успокаивать, однако тот вел себя агрессивно, угрожал ФИО1, после чего нанес два удара в живот ножом потерпевшему.

При этом показания в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 92-94, 95-96) потерпевший ФИО1 в части произошедшей драки между ФИО3, ФИО2 и Хованским не поддержал, указав, что при допросе сотрудники полиции его не так поняли, между ними произошел конфликт, они отталкивали Хованского, пытались успокоить, но каких-либо ударов данному парню из их компании никто не наносил.

Данные показания потерпевшего положенные в основу приговора подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 о данных обстоятельствах. Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый допускал возможность о причинении ему телесных повреждений иными лицами.

Объективные характеристики колюще-режущего предмета, которым Хованский В.В. причинил телесные повреждения потерпевшему, о которых можно судить в том числе и по выводам, изложенных в судебно -медицинской экспертизе в отношении потерпевшего (причинение колото-резанных ран колюще режущим предметом, характер ран, направление раневых каналов, их ширина и глубина), позволяет суду прийти к выводу о том, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия.

Так же, суд не усматривает в действиях Хованского В.В. необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Хованский В.В. нанес два удара колюще-режущим предметом в живот ФИО1., при этом потерпевший никаких предметов, которыми можно было бы причинить вред жизни и здоровью Хованского В.В., не имел, активных действий в отношении Хованского В.В. не совершал.

Судом так же установлено, что во время совершения преступления Хованский В.В. не находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение имеющейся в материалах дела экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и все члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом также не установлено.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого Хованского В.В. в судебном заседании, с учетом оглашенных и подтвержденных показаний в ходе предварительного следствия. Из протоколов следственных действий с участием Хованского В.В. в ходе предварительного следствия усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни Хованским В.В. принесено не было.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в АККПБ и АКНД он не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 05-013664/1 от 18.09.2023 Хованский В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Хованский В.В. во время совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Хованский В.В. не нуждается (т.2 л.д.104-105). Кроме того, Хованский В.В. занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хованским В.В. преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории тяжкого преступления. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние является оконченным.

Как личность Хованский В.В. характеризуется следующим образом: на учете в АККПБ и АКНД не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, свидетелем ФИО12 характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования; отсутствие судимостей; молодой трудоспособный возраст; добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, путем передачи потерпевшему денежной суммы; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; удовлетворительные характеристики, данные участковым уполномоченным полиции и по месту содержания в СИЗО-1; положительную характеристику, данную соседями по месту жительства; положительную характеристику, данную свидетелем ФИО12.; состояние здоровья подсудимого, а так же состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, и оказание им помощи.

Также суд признает и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего ФИО1., выразившееся в конфликте потерпевшего с подсудимым, что вызвало негативные эмоции подсудимого и стало мотивом совершения преступления.

При этом у суда не имеется оснований для признания заявления Хованского В.В. о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как видно из материалов дела Хованский ранее был объявлен в межгосударственный розыск, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу задержан он 11 августа 2023 года, при этом ранее 21 февраля 2020 года ему в заочном порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. В протоколе заявления о явке с повинной Хованского от 11 августа 2023 года зафиксировано его сообщение о преступлении, в совершении которого ему предъявлено обвинение. С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Хованского В.В.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, в соответствии с задачами и принципами уголовного закона, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Хованского В.В. без реального отбывания наказания, учитывая тяжесть и социальную значимость совершенного деяния, характера и степени общественной опасности преступления, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости. Наказание Хованскому В.В. суд назначает в пределах санкции уголовного закона в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая при этом оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хованским В.В. преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Хованскому В.В. назначается в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следует, что Хованский В.В. задержан 11.08.2023 (т.2 л.д.26-29), в связи с чем необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 11.08.2023. Дату и время задержания, подсудимый не оспаривал, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал. Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Хованскому В.В. время его содержания под стражей с 11.08.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хованского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Хованскому В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Хованского В.В. под стражей в период с 11 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хованскому В.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Барнаула, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова